МОДЕРНИЗАЦИЯ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ В ГК РФ: ЭСТОППЕЛЬ

Реформа ГК несет точечный характер, и каждая «точка» – норма или несколько норм – имеют свое значение. Заимствовать иностранные правила нужно с осторожностью.
Эстоппель введен в пять статей Гражданского кодекса и будет теперь касаться оспоримых (п. 2 ст. 166) и ничтожных (п. 5 ст. 166) сделок, положений о незаключенном договоре (п. 3 ст. 432), его оспаривании (п. 2 ст. 431.1), а также об отказе от него (п. 5 ст. 450.1). Направлен он против «вредоносного поведения» недобросовестных контрагентов. К примеру, они могут сначала принять товар по договору поставки, а затем потребовать признания договора незаключенным. В таких ситуациях эстоппель и должен помочь другому лицу, правда при условии, если оно действует добросовестно. Его смысл очень простой: если ты вел себя до спора так, будто ты связан сделкой, то впоследствии не можешь ссылаться на то, что сделка не заключена.
Возможно ли было развитие эстоппеля без новелл ГК? Скорее всего, суды могли бы к нему прийти, руководствуясь ст. 10, которая запрещает злоупотребление правом. Но в этом ключе норму трактовал только ВАС, а нижестоящие инстанции исповедовали позитивизм – «нет в законе – нет на свете». Именно поэтому законодатель включил в ГК наиболее частые случаи применения эстоппеля, хотя во многих зарубежных странах он регулируется судебной практикой.
Следует учитывать, что применение данного принципа может быть ограничено в случае защиты судом экономически слабой стороны договора.
Так, в настоящее время существует ряд судебной практики, в том числе Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, которая служит примером защиты интересов экономически слабой стороны в ущерб прямому указанию в договоре.
Отсюда можно сделать вывод, что при очевидном неравенстве экономических возможностей сторон по договору правило «эстоппель» может быть не применено, т.к. несмотря на то, что действия стороны свидетельствуют о заключенности договора, она не могла повлиять на его условия и является слабой стороной, нуждающейся в защите.
Однако, на наш взгляд, применение эстоппеля в России может вызвать ряд сложностей:
— если речь идет о фактическом нарушении права, то, получается, не важно, что когда-то до обращения в суд лицо «не имело претензий», «обязалось не обращаться в суд» или «что-то подписало» (п. 2 ст. 9 ГК и ч. 3 ст. 4 АПК );
— как показывает анализ судебной практики Англии, судьи в основном полагаются на правило, согласно которому только собственное поведение ответчика может дать основание для применения эстоппеля [1].
— конструкция эстоппель предполагает скрупулезное изучение обстоятельство конкретного дела, она далека от возможности какого-либо стандартного ее применения;
— необходимо выработать общие критерии для различения случаев, когда действительно имеет место небрежность, могущая стать причиной для эстоппеля;
— в качестве последствий недостоверных заверений об обстоятельствах ГК устанавливает достаточно традиционный набор средств защиты для отечественного гражданского права. В то же время легко предположить, что добросовестная сторона была бы в большей степени заинтересована не в прекращении такого договора, а в возможности настаивать на его исполнении в том виде, как если бы эти заверения оказались правдивыми. В этом случае более адекватная защита интересов такой добросовестной стороны была бы возможна, если бы сторона, сделавшая недостоверные заверения, была бы лишена права оспаривать их достоверность;
Таким образом, на наш взгляд, есть основание опасаться, что допущение в российское право заимствованных их зарубежных правопорядков материально-правовых конструкций без подкрепления их уже проверенными в отношении таких конструкций процессуальными инструментами не позволит достичь эффективности таких материально-правовых конструкций в полной мере .
В российской судебной практике встречаются примеры использования правила эстоппель как в процессуальном, так и в материальном аспекте. Как пример использования этого правила в материальном аспекте можно привести правовую позицию, согласно которой после исполнения условий договора сторона не может ссылаться на его незаключенность, так как своими действиями она уже подтвердила наличие воли на его исполнение [2].
Правило эстоппель в споре о действительности или заключенности договора будет конкурировать с доктриной о защите слабой стороны соглашения. Однако такая конкуренция возникает не всегда, а лишь при экономическом или информационном неравенстве контрагентов. Принцип свободы договора и необходимость добросовестного исполнения его условий вынуждены отступить перед необходимостью защитить экономически слабую сторону отношений – потребителя [3] .

ЛИТЕРАТУРА

1. Picard v. Siars (1837), Bank of England v. Vagliano Brothers (1891); Lloyd`s Bank v. Cooke (1907); Garrard v.Lewis (1882)/
2. Решение Московского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу № 2-289/2015 (№ 2-4791/2014 год) о признании кредитного договора незаключенным
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (п.2).