Задолженность перед МП КХ «Водоканал»

Жителям Калининграда в очередной раз преподнесли «сюрприз» — долговые квитанции от МП КХ «Водоканал». Страшное слово ДОЛГ, выписанное огромными красными буквами и подробное разъяснение, что будет с нерадивым должником в случае неуплаты довольно доходчиво наталкивают на мысль о том, что платить все равно придется. Есть лишь одно «но»: в 99% случаев выставляемый долг не существует!
Предлагаем образец заявления в МП КХ «Водоканал» с требованием предоставить разъяснения по начислению «долга»

В Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»
236023, город Калининград, Советский пр-кт, д.107
От ФИО
проживающей по адресу г.Калининград, ул…..
тел……

Заявление

15 февраля 2017 г. я получила квитанцию № , согласно которой за ноябрь 2016 г. произведены доначисления за в сумме.
По выставляемым счетам я плачу ежемесячно и в срок. В период с 2015 года все счета, выставленные мне МП КХ «Водоканал», ЖЭУ 934, ООО «ЖЭУ-14» и МП КХ РИВЦ «Симплекс» мной оплачены. В счете-квитанции за указанный период (ноябрь 2016 г.) не была отражена сумма задолженности.
Платежи за указанные в квитанции № услуги (отопление) осуществлялись мной в период декабрь согласно выставленной квитанции. Считаю себя добросовестным плательщиком, выполняющим требования ст. 153 ЖК РФ, а также п.3 ст. 67, п. 9 ст. 155 ЖК РФ в части своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Задолженность по оплате услуги за воду в период ноябрь 2016 г. в декабре 2016 г. со стороны МП КХ «Водоканал» мне не выставлялась. Услуга со стороны МП КХ «Водоканал» была исполнена. Таким образом, непонятно, откуда взялось лишнее количество воды, которую я, как потребитель, не использовала.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» предусматривает, что Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
МП КХ «Водоканал» за период ноябрь-декабрь 2016 года не информировала меня об изменении тарифов, о наличии задолженности, не предоставило подробный расчет возникшей задолженности.
Статья 37 указанного Закона указывает: «Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)»
В соответствии с аб. 2 п.2 , Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел» по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Присланная квитанция представляет собой информационную быстродействующую угрозу о взыскании с меня долгов в судебном порядке. Считаю, что расчет компании построен на обратной логике, в результате которой у меня, добросовестного плательщика, должно сложится впечатление о том, что долг (реальный или же несуществующий) будет взыскан с меня в судебном порядке. В подтверждение своей позиции обращаю внимание на то, что пресс-секретарь «Водоканала» Александр Небесихин в одном из своих интервью (Режим доступа: http://kgd.ru/news/society/item/56314-zhiteli-kaliningrada-zhaluyutsya-na-poluchenie-kvitancij-s-dolgom-pered vodokanalom (17.08.2016 13:33 Тема: ЖКХ 5563 16) указывает: «Это постоянная практика предприятия. Последний раз мы рассылали отдельные жировки с долгом в прошлом году. Они приходят горожанам, которые либо вовсе не платили за оказанные услуги по приборам учёта или нормативу, либо платили, но несвоевременно, — отметил Небесихин.
Представитель «Водоканала» сообщил, что жители могли получить такие жировки при отсутствии долга только в том случае, если погасили задолженность уже после формирования квитанции.
Если счёт полностью оплачен, то можно выбросить эту бумажку. Это просто напоминание пользователям об имеющейся задолженности и необходимости её погасить. При возникновении каких-либо вопросов всегда можно обратиться в службу «Водоканала», — заключил Небесихин».
Полагаю, что таким образом МП КХ «Водоканал» использует методы давления на потребителей, вынуждая их оплачивать долги. При этом разъяснений о сумме и порядке начислений предприятием не предоставляется. На мой взгляд, это свидетельствует о том, что предприятие мотивирует потребителя к возврату долга под угрозой судебного преследования. Угроза является актом психологического насилия и средством, побуждающим к исполнению предъявленного требования.
Такие действия лица направлены именно на завладение чужого имущества, относительно которого это лицо не имеет каких-либо прав и законных оснований на его получение. Одним из основных критериев, определяющих квалификацию по ст. 163 УК РФ, является то, что субъект посягательства осознает, что он совершает действия по завладению имуществом, на которое он не имеет какого-либо права.
В настоящий момент МП КХ «Водоканал» ничем не мотивирует выставленные мне требования, что позволяет квалифицировать действия компании как давление и вымогательство.
В результате действий МП КХ «Водоканал» по выставлению мне квитанции с немотивированным требованием оплатить задолженность под угрозой судебного преследования у меня ухудшилось общее самочувствие, поднялось давление, что отрицательно сказывается на моей работоспособности, отношениях с детьми.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Прошу МП КХ «Водоканал» предоставить подробный письменный ответ на поставленные мной вопросы в течение 3 дней со дня получения моего заявления:
1. Какими документами МП КХ «Водоканал» может подтвердить наличие у меня указанной в квитанции № задолженности в размере руб. за период ноябрь 2016 г.?
2. В результате чего (не внесения (не полного внесения) оплаты, несвоевременного предоставления сведений счетчиков) образовалась указанная в квитанции № задолженности в размере руб. за период ноябрь 2016 г.?
3. Прошу предоставить исчерпывающую информацию о начислениях по лицевому счету № открытому на кв. № по ул…. в период с 01 ноября по 31 декабря 2016 г.
4. Прошу МП КХ «Водоканал» предоставить подробный расчет задолженности, согласно норм и тарифов, по лицевому счету № открытому на кв. № по ул…. в период с 01 ноября по 31 декабря 2016 г. года с учетом всех поступивших от меня платежей за указанный период.
5. Прошу снять с меня выставляемую в квитанции № задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме руб.
В случае непредоставления МП КХ «Водоканал» документов, подтверждающих факт наличие у меня указанной в квитанции № задолженности в размере руб. прошу произвести перерасчет будущих платежей с учетом указанной суммы. В противном случае оставляю за собой право обратиться в суд с иском о взыскании с МП КХ «Водоканал» уплаченных по квитанции № денежных средств в размере руб., комиссии по оплате, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и сумму морального ущерба.

«_______» февраля 2017 г.
____________/ФИО