Жилищное право

Об одном решении суда, или как денежные средства, выделенные на капитальный ремонт дома, присуждены собственнику

В Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации
Адрес: 125993, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4

В Квалификационную коллегию судей Калининградской области
Адрес: 236040, г. Калининград, ул Сергеева, 8, каб. № 207
Телефон: 592-708, т/ф 592-707
E-Mail: info.kgd@vkks.ru

Заявители:
И-ва Светлана Александровна
адрес регистрации: г. Калининград, ул. , д. 26, кв. 2

К-а Анна Александровна
адрес регистрации: г. Калининград, ул. , д. 26, кв. 2

М-нов Олег Александрович
адрес регистрации: г. Калининград, ул. , д. 26, кв. 2

Судья Нагаева Т.В. 09.10.2012 г. выносит решение по делу №2-1731/2012. Данным решением удовлетворены требования истцов Д-ко Э.В. и М-новой Л.П. к ответчику Администрации ГО «Город Калининград», определен обязательный для проведения перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 26 по в г.Калининграде и определен срок исполнения решения суда для ответчика.
Из хронологии дела №2-1731/2012 следует, что решение Московского районного суда от 09.10.2012 г. Администрацией ГО «Город Калининград» не исполнено до настоящего времени.
03.12.2014 г. Администрация ГО «Город Калининград» обращается в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Московского районного суда от 09.10.2012 г. путем перечисления денежных средств собственникам Д-ко Э.В. и М-новой Л.П. на производство ремонтных работ, определенных вышеуказанным решением.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2015 г. установлено, что способ исполнения решения суда от 09.10.2012 г., предложенный Администрацией — путем перечисления денежных средств собственникам Д-ко Э.В. и М-новой Л.П. на производство ремонтных работ, определенных вышеуказанным решением, — не может являться надлежащим способом исполнения решения суда.
Судом не исследуются обстоятельства, послужившие основанием для неисполнения со стороны Администрации ГО «Город Калининград» решения суда от 09.10.2012 г. в течение длительного периода времени.
Несмотря на то, что согласно российскому законодательству невозможно заключение мирового соглашения по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений, а также при его заключении, изменение порядка и способа исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства. В соответствии со ст.203 и ст.434 ГПК РФ необходимо обратиться с заявлением в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда и только после установления судом возможности удовлетворения заявленных требований обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Тем не менее, 19.01.2017 г. Московский районный суд принимает заявление об утверждении мирового соглашения № 1 м/с от 16.01.2017 г. между взыскателями Д-ко Э.В. и М-новой Л.П. и должником Администрацией ГО «Город Калининград».
В качестве обязательных приложений к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть представлены копия исполнительного листа, а также постановления (справки), подтверждающей, что лист находится в производстве конкретного пристава. К заявлению Д-ко Э.В. и М-новой Л.П. данные документы не прилагались.
Согласно ст.140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, реквизиты исполнительного документа.
Мировое соглашение № 1/мс от 16.01.2017 г. сведений об условиях исполнения обязательства – выполнения капитального ремонта — не содержит. Текст мирового соглашения содержит замену неденежного обязательства Администрации ГО «Город Калининград» перед взыскателями денежным обязательством (т.е. мировым соглашением изменен предмет решения суда).
Следовательно, компромисс относительно порядка исполнения решения Московского районного суда от 09.10.2012 г. сторонами мирового соглашения не достигнут, правоотношения сторон данным соглашением не определены.
12.08.2017 г. получатель денежных средств по мировому соглашению М-нова Л.П. скоропостижно скончалась, после чего на единоличное распоряжением денежными средствами, находящиеся на ее расчетном счете, стала претендовать Д-ко Э.В.
23 августа 2017 г. нотариусом К-вой Л.В. начато наследственное дело 187/2017 по заявлениям наследников М-новой Л.П. – И-вой Светланы Александровны, К-ной Анны Александровны, М-нова Олега Александровича.
06.09.2017 г. к нотариусу К-вой Л.В. обратилась собственник квартиры № 1 в доме №26 по в г.Калининграде Д-ко Э.В. с заявлением о не включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на расчетном счете М-новой Л.П. в ПАО «Сбербанк России» (вх.№169-7 от 06.09.2017 г.; л.д.37).
06.09.2017 г. Д-ко Э.В. в заявлении просила нотариуса К-ву Л.В. не оформлять в наследство квартиру № 2 по , дом № 26 в г.Калининграде, запросить технический паспорт не старее 2017 г. и оформить наследство «только после узаконивания данной перепланировки или приведения квартиры в первоначальный вид» (л.д.147).
Данные заявления Д-ко Э.В. имеются в материалах гражданского дела № 2-115/2018, но не представляют возможным сделать вывод о том, что Д-ко Э.В. является правопреемником умершей М-новой Л.П.
29.09.2017 г. Д-ко Э.В. обратилась в Московский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу К-вой Л.В., третье лицо администрация ГО «Город Калининград» об исключении денежных средств из состава наследства, признании права на целевое использование денежных средств и их переводе на открытый расчетный счет.
Из содержания искового заявления Д-ко Э.В. не усматривается, какие права, свободы или законные интересы Д-ко Э.В. были нарушены ответчиками ПАО «Сбербанк России» и нотариусом К-вой Л.В. , как и не усматривается наличие между Д-ко Э.В. (истцом) и ПАО «Сбербанк России» и нотариусом К-вой Л.В. (ответчиками) правоотношений, регламентированных ст. 307 ГК РФ (обязательственных правоотношений).
При принятии искового заявления судья Дорошевич Ю.Б. в нарушение ст.ст.131-133 ГПК РФ принимает заявление Д-ко Э.В. В нарушение требований п.4, 5, 6 ст.131 ГПК РФ из заявления Д-ко Э.В. не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; не раскрываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приведен расчет взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы.
В нарушение положений ст.131 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о переводе денежных средств, оставшихся на расчетном счете наследодателя М-новой Л.П. на расчетный счет истца и признании ее права на целевое использование денежных средств на капитальный ремонт дома № 26 по в г.Калининграде.
В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Принимая исковое заявление Д-ко Э.В. к производству судья Московского районного суда Дорошевич Ю.Б. не учитывает, что нотариус, занимающийся частной практикой, не может быть ответчиком по предъявленному к нему иску, о чем свидетельствуют ст.ст. 1, 12, 17, 33, 43 и 49 «Основ законодательства РФ о нотариате». Прямой контроль за деятельностью нотариуса осуществляется в рамках особого производства (подраздел IV «Особое производство» глава 37 ГПК РФ) по рассмотрению заявления о совершенных нотариальных действиях. Статья 35 «Основ законодательства РФ о нотариате» определяет нотариальные действия, совершаемые нотариусами. В данный перечень исключение денежных средств из состава наследства не включен. Какие именно документы либо действия нотариуса оспаривает Д-ко Э.В. – из содержания ее искового заявления не усматривается.
Тем не менее, судья Московского районного суда г.Калининграда Дорошевич Ю.Б., рассмотрев гражданское дело №2-115/2018 (№2-3023/2017) по иску Д-ко Э.В. к ПАО «Сбербанк России», нотариусу К-вой Л.В., И-вой С.А., К-ной А.А. и М-нову О.А., вынес решение от 20 февраля 2018 г., которым исковые требования Д-ко Э.В. удовлетворены частично: с И-вой С.А., К-ной А.А., М-нова О.А. взыскана солидарно денежная сумма в размере 808 684 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый 14 сентября 2017 г. на имя Д-ко Э.В., за последней признано право целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу г.Калининград, , 26.
В решении отражено, что представитель ПАО «Сбербанк России» предоставил письменный отзыв, указав, что ПАО «Сбербанк» не является участником правоотношений. Аналогичный отзыв предоставлен суду и нотариусом К-вой Л.В.
При рассмотрении гражданских дел по искам граждан к другим лицам о защите нарушенного или оспариваемого их права статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает привлечение к участию в деле на стороне истца или ответчика третьих лиц, в том числе и нотариусов, осуществивших нотариальное оформление оспариваемых документов.
Какие именно права и законные интересы истца Д-ко Э.В. нарушены ПАО «Сбербанк России» и нотариусом К-вой Л.В. – из содержания искового заявления не усматривается. В связи с этим не усматривается из решения суда, в части каких требований Д-ко Э.В. к ответчикам ПАО «Сбербанк России» и нотариусу К-вой Л.В. отказано.
Так как их не было, возникает вопрос: почему суд, не определив правоотношения сторон и законодательство, которым следует руководствоваться, не разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принимает исковое заявление Д-ко Э.В. – ненадлежащего истца – к ненадлежащим ответчикам.
Кроме того, Московский районный суд принял обеспечительные меры к наследникам М-новой Л.П., не являющимся стороной по гражданскому делу.
До принятия обеспечительных мер судом не была дана оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия к ответчику обеспечительных мер и не принято во внимание, что в соответствии с гл.13 ГПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты только к лицам, являющимися стороной по гражданскому делу.
19.10.2017 г. судьей Дорошевич Ю.Б. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска (л.д.52-53). Суд при этом указывает, что согласно п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Возникает вопрос: кому из ответчиков – нотариусу К-вой Л.В. или ПАО «Сбербанк России» принадлежат денежные средства в сумме 804 684 руб., находящиеся на расчетном счете наследодателя М-новой Л.П., включенные в наследственное имущество? Как принятие мер по обеспечению иска корреспондируется с содержанием искового заявления и с ответчиками, в нем указанными?
Согласно ст.4 ГПК РФ, «суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов». По смыслу ст.ст.38, 131 ГПК РФ, ответчик — это предполагаемый нарушитель прав истца.
Из текста определения о принятии обеспечительных мер не следует, какие права и законные интересы истца нарушены наследниками И-вой С.А., К-ной А.А. и М-новым О.А., которые к участию в деле на момент принятия обеспечительных мер привлечены не были. Следовательно, судом был нарушен конституционный принцип соблюдения баланса прав и свобод граждан, установленный ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как может суд из содержания искового заявления Д-ко Э.В. прийти к указанному в определении о принятии обеспечительных мер выводу, что наследники умершей, не являющиеся ответчиками по иску, могут распорядиться вышеуказанным имуществом без ведома истицы, какими нормами права, доказательствами, документами подтверждается, предмет заявленных требований — ее единоличное право на указанное имущество и что именно она является кредитором наследодателя М-новой Л.П. Каким образом корреспондируется содержание иска с ходатайством о применении обеспечительных мер к наследникам, обладающим, как и Д-ко Э.В., правом их целевого использования?
К участию в деле в деле в качестве ответчиков И-ва С.А., К-ну А.А. и М-нов О.А. были привлечены 06.12.2017 г.
Согласно п.2 ст.142 ГПК РФ копия определения суда об обеспечении иска направляется ответчику. В материалах дела информации о направлении копии вышеуказанного определения И-вой С.А., К-ной А.А. и М-нову О.А. не имеется.
Судьей Дорошевич Ю.Б. не принято во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ только кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам; о принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.
Денежными средствами, находящимися на счете М-новой Л.П. можно было распоряжаться с момента получения наследниками свидетельств о праве на наследство. Данные свидетельства получены лишь 19.02.2018 г. Решение по делу №2-115/2018 было вынесено Московским районным судом 20 февраля 2018 г.
Согласно п.1 ст.40 ГПК РФ «иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)». П. 2 ст.41 ГПК РФ определяет, что «процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Не могут рассматриваться как однородные права и обязанности требования к нотариусу К-вой Л.В. об исключении денежных средств из состава наследства, требования к ПАО «Сбербанк России» о смене имени пользователя расчетного счета либо о перечислении денежных средств со счета М-новой Л.П. на счет, открытый на имя Д-ко Э.В. и требования к И-вой С.А., К-ной А.А., М-нову О.А. о взыскании с них солидарно денежной суммы в размере 808 684 руб. путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Д-ко Э.В., и о признании за Д-ко Э.В. права целевого использования данных денежных средств на капитальный ремонт дома по адресу г.Калининград, , 26.
Отсутствие в материалах дела и в исковых требованиях мотивированного определения о привлечении И-вой С.А., К-ной А.А., М-нова О.А. к участию в деле в качестве ответчиков установлено при ознакомлении с материалами гражданского дела.
Ни одно из положений ст.40 ГПК РФ не может послужить основанием привлечения к делу И-вой С.А., К-ной А.А. и М-нова О.А. в качестве ответчиков. Права и обязанности ПАО «Сбербанк», нотариуса К-вой Л.В. и наследников первой очереди не могут рассматриваться как общие права или обязанности.
Ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что «после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала», однако, указанный порядок был судом нарушен.
Гл.14 ГПК регламентирован порядок подготовки дела к судебному разбирательству, который, соответственно, соблюден не был, следовательно, при рассмотрении дела с участием ответчиков И-вой С.А., К-ной А.А., М-нова О.А. последние были лишены права в соответствии с ч.2 ст.149 ГПК РФ реализовать свои процессуальные права в полном объеме.
Согласно ст. 41 ГПК РФ «суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала».
При ознакомлении с материалами гражданского дела нами выявлены существенные нарушения процессуального порядка рассмотрения «уточненного искового заявления» и привлечения к делу иных лиц в качестве ответчиков, а также то, что породило их права и обязанности по отношению к истцу. Как указанным существенным нарушениям норм процессуального права, при неоднократном акцентировании на них внимания в устной и письменной формах, не дается правовая оценка судом?
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда только тогда является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В искомом случае, нарушение процессуального порядка, допущенного судьей Дорошевич Ю.Б., необоснованно породило права и обязанности третьих лиц И-вой С.А.. К-ной А.А., М-нова О.А. по отношению к истцу (Д-ко Э.В.).
Частично удовлетворяя исковые требования Д-ко Э.В. судья Дорошевич Ю.Б. полагает надлежащими ответчиками заявленным требованиям И-ву С.А., К-ну А.А. и М-нова О.А. При этом, суд не учитывает, что согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Снова акцентируем внимание на том, что правоотношения сторон судами не определены. Заявление о процессуальном правопреемстве наследниками М-новой Л.П. не оформлялось и судом не рассматривалось.
Информации о том, имеются ли у покойной М-новой Л.П. обязательства, возникшие в силу закона либо договора перед Д-ко Э.В., равно как информации о том, кто же в установленном законом порядке признан кредитором покойной М-новой Л.П. материалы гражданского дела №2-115/2018 не содержат. Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству судьей Дорошевич Ю.Б. не определены правоотношения сторон.
Д-ко Э.В. не является кредитором М-новой Л.П. и до подачи заявления о принятии обеспечительных мер Д-ко Э.В. не обращалась к нотариусу с письменной претензией (ст.63 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), не включена в реестр кредиторов по наследственному делу на основании документов, подтверждающих долговые обязательства М-новой Л.П. перед ней.
Информации о том, что претензия Д-ко Э.В. к наследникам М-новой Л.П. и наследственному имуществу была зарегистрирована в книге учета наследственных дел, стороной истца (Д-ко Э.В.) и стороной ответчика (нотариус К-ва Л.В.) в материалах дела не содержится. Администрация ГО «Город Калининград» каких-либо претензий к наследникам М-новой Л.П. не предъявляла.
Полагаем, что ни в силу закона, ни в силу договора полномочия кредитора в отношении наследодателя М-новой Л.П. не могли быть делегированы Д-ко Э.В. Тем не менее, судья Дорошевич Ю.Б. полагает Д-ко Э.В. кредитором М-новой Л.П.
Ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В материалах гражданского дела №2-115/2018 имеется ответ нотариуса К-вой Л.В. на заявление Д-ко Э.В. от 13.10.2017 г.: «вопрос об оформлении вышеуказанной квартиры после перепланировки либо о приведении квартиры в первоначальный вид» необходимо «решить в судебном порядке», а денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя М-новой Л.П., «могут быть возвращены в бюджет на основании письма Администрации ГО «Город Калининград» с согласия наследников. При отсутствии указанного согласия рекомендую обратиться за разрешением дела в судебные органы» (исх.№2711 от 13.10.2017 г.).
В материалах гражданского дела №2-115/2018 имеется ответ Администрации ГО «Город Калининград» на обращение от 03.10.2017 г. №7-5918/н следует, что Администрация в полном объеме исполнила свои обязательства по мировому соглашению и с момента перечисления на расчетный счет, открытый на имя М-новой Л.П., денежных средств в сумме 1 856 684 руб. обязанности Администрации по исполнению решения Московского районного суда г.Калининграда от 09.10.2012 г. считаются исполненными. Одновременно Администрация рекомендует Д-ко Э.В. обратиться в адрес нотариуса К-вой Л.В. с просьбой считать денежные средства, оставшиеся на расчетном счете М-новой Л.П. в сумме 808 684 руб. долгом наследодателя М-новой Л.П. перед Д-ко Э.В., что по отношению к бюджетным средствам невозможно.
В материалах гражданского дела №2-115/2018 имеется обращение Администрации ГО «Город Калининград» к нотариусу К-вой Л.В. от 13.10.2017 г., в котором Администрация ссылается на определение Московского районного суда от 24.03.2017 г. об утверждении мирового соглашения, указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений М-новой Л.П. был открыт счет для перечисления денежных средств на капитальный ремонт МКД по , № 26 в г.Калининграде и полагает, что «Обязательства по мировому соглашению М-новой Л.П. не исполнены, капитальный ремонт многоквартирного дома № 26 по в г.Калининграде не выполнен в полном объеме». В данном обращении Администрация просит денежные средства, оставшиеся на расчетном счете М-новой Л.П. в сумме 808 684 руб. считать долгом наследодателя М-новой Л.П. перед собственником Д-ко Э.В., что не соответствует условиям мирового соглашения и определенным тем же мировым соглашениям правовому положению его сторон.
19.10.2017 г. Московским районным судом в адрес нотариуса К-вой Л.В. направлен судебный запрос о предоставлении в адрес суда копии наследственного дела к имуществу М-новой Л.П. и копия определения от 19.10.2017 г. о принятии мер по обеспечению иска (исх.№2-3023/2017 от 19.10.2017 г.).
В материалах гражданского дела не содержится информации об имеющихся в материалах наследственного дела обоснованных требованиях Д-ко Э.В. к наследственному имуществу М-новой Л.П.
Не дается судьей Дорошевич Ю.Б. надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела письменному заявлению Администрации ГО «Город Калининград» от 13.10.2017 г. на имя нотариуса К-вой Л.В. с просьбой считать денежные средства, находящиеся на счете 423……, долгом наследодателя М-новой Л.П. перед Д-ко Э.В. Из содержания данного заявления не следует, на каком основании М-нова Л.П. является должником Д-ко Э.В. При этом нужно иметь в виду, что бюджетные деньги физическому лицу в долг не выдаются.
При исследовании обстоятельств дела, в рамках которого обращается в суд с исковым заявлением Д-ко Э.В., становится очевидным, что положения ст.382 ГК РФ о переходе права требования не применимы к указанным правоотношениям. Полномочия кредитора наследодателя М-новой Л.П. не могут быть в силу закона либо договора делегированы Д-ко Э.В.
Судья Московского районного суда Дорошевич Ю.Б., вынося решение, указывает, что завещательное распоряжение по счету М-новой Л.П. не оформлялось, то есть согласно принципу универсального правопреемства имущественные обязательства М-новой Л.П. переходят к ее наследникам.
Московским районным судом установлено, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти М-новой Л.П., Д-ко Э.В. не обращалась.
При изучении решения Московского районного суда от 20.02.2018 г. нами выявлено отсутствие причинно-следственной связи (с.8-9 решения) между заявлениями Администрации ГО «Город Калининград» и Д-ко Э.В. на имя нотариуса К-вой Л.В. с просьбой считать денежные средства, оставшиеся на счете М-новой Л.П. долгом перед Д-ко Э.В. (с.8) и «принципом неизменности универсального правопреемства, при котором имущественные права и обязательства, перешедшие к лицам в порядке наследования, обеспечивают им ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший». При этом суд признает право Д-ко Э.В. на целевое использование данных денежных средств на капитальные ремонт дома? Фактически решением Московского районного суда от 20.02.2018 г. обязательства, перешедшие к наследникам М-новой Л.П. в силу универсального правопреемства, за ними не оставлены (с.9 «При этом, наследники в судебном заседании, ни один из которых не проживает по спорному адресу, двое проживают за пределами Калининградской области, не смогли пояснить, каким образом ими будет осуществляться распоряжение денежными средствами и согласование действий с истицей в случае оставления за ними данных обязательств»).
Неужели принцип универсального правопреемства применим в отношении М-новой Л.П. и Д-ко Э.В.? Какими документами руководствуется судья Дорошевич Ю.Б. определяя, что Д-ко Э.В. является кредитором М-новой Л.П. и ее наследников?
Судьей Дорошевич Ю.Б. установлено, что находящиеся на счете наследодателя М-новой Л.П. денежные средства предназначены для целевого использования – капитального ремонта жилого дома в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Московского районного суда г.Калининграда от 24.03.2017 г.
О том, что это целевые денежные средства ясно из указанного определения. Нет смысла обращаться с такими исковыми требованиями в суд.
Вопрос в другом: как бюджетные денежные средства могли оказаться на счете физического лица; работы по капитальному ремонту жилого дома подрядчиком не выполнены (да, не выполнены, так как подрядчиков фактически не было, проектно-сметная документация отсутствует). Лицензированные подрядчики отказались производить капитальный ремонт дома по техническим условиям, могло ли быть возложено их выполнение на физических лиц?
В обоснование своих исковых требований Д-ко Э.В. ссылается на то, что 09.10.2012 г. Московским районным судом принято решение по ее и М-новой Л.П. иску о понуждении выполнить капитальный ремонт вышеуказанного дома за счет администрации ГО «Город Калининград».
Ссылки на указанное решение суда имеются в решении Московского районного суда от 20.02.2018 г.
При этом судьей Дорошевич Ю.Б. не определена преюдициальность данного решения для разрешения спора по существу. Суд не дает оценку позиции ответчика по делу №2-1731/12 — Администрации ГО «Город Калининград», а также позиции истца по делу №2-1731/12 — Д-ко Э.В. Правовая оценка позиции сторон в рамках указанного дела имеет существенное значение для правильного определения следующих обстоятельств:
1.видов работ, к которым относятся работы, перечисленные в решении Московского районного суда от 09.10.2012 г. (работы по капитальному ремонту дома, либо работы по капитальному ремонту общего имущества МКД);
2.возможности выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД физическим лицом, при условии, что лицензированный подрядчик отказался от их выполнения;
3.лица, обязанного организовать подготовку к выполнению работ, перечисленных в решении Московского районного суда от 09.10.2012 г. – разработку проектно-сметной, технической и технологической документации, объявление конкурса, выбор подрядчика.
4.лица, обязанного контролировать оплату выполненных работ;
5.лица (лиц), уполномоченных осуществлять строительный контроль;
6.срока окончания работ;
7.лица (лиц), ответственных за неисполнение решения суда в установленный в самом решении срок.
8.правоотношений сторон (должника Администрации ГО «Город Калининград» и взыскателей Д-ко Э.В. и М-новой Л.П.) в рамках гражданского дела №2-1731/12.
При ознакомлении с материалами гражданского дела, анализе иных материалов, выяснилось, что в них не содержится документов, подтверждающих правомерность возникновения каких-либо материальных претензий к М-новой Л.П., а, соответственно, к ее наследникам, со стороны Администрации ГО «Город Калининград».
Невозможно рассматривать как основание перехода долговых обязательств от Администрации ГО «Город Калининград» к взыскателям по решению Московского районного суда от 09.10.2012 г. мировое соглашение, утвержденное определением Московского районного суда от 24.03.2017 г.
Ссылка Администрации ГО «Город Калининград» на то, что обязанности М-новой Л.П. перед Д-ко Э.В. возникли в силу утвержденного определением Московского районного суда от 24.03.2017 г. мирового соглашения – несостоятельны. Должником по данному мировому соглашению выступает Администрация ГО «Город Калининград», взыскателями – физические лица М-нова Л.П. и Д-ко Э.В. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Данное положение неприменимо к спорным правоотношениям между Администрацией ГО «Город Калининград» и физическими лицами.
Ст. 384 ГК РФ регламентирует объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права».
Под обязательством подразумеваются личные отношения между лицами так или иначе оформившими своими действи¬ями эту связь между собою, притом подразумевающее наличие определенных характеристик этой связи, или реквизитов. Обязательство может быть заключено между двумя физическими лицами (индивидами), может быть оформлено между несколькими лицами. В любом случае обязатель¬ство подразумевает наличие определенных сторон с также опреде¬ленной ролью, неизменной на протяжении действия данного конкретно¬го обязательства: кредитора и должника.
Таким образом в рамках взаимоотношений между должником Администрацией ГО «Город Калининград» и взыскателями Д-ко Э.В. и М-новой Л.П. перераспределение ролей в рамках обязательств, определенных решением Московского районного суда от 09.10.2012 г. невозможно.
Положения ст. 387 ГК РФ, содержащей перечень оснований перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, к данным правоотношениям неприменимы.
Вынося решение, судья Московского районного суда Дорошевич Ю.Б. не определила, является ли данное мировое соглашение основанием возникновения обязательства М-новой Л.П. перед Д-ко Э.В.
При ознакомлении с материалами гражданского дела выяснилось, что суд, принимая решение, основывается на недопустимых доказательствах – Протоколе общего собрания собственников МКД от 29.11.2016 г., Протоколе общего собрания собственников от 28.08.2017 г., договоре подряда от 05.07.2017 г., договоре подряда от 06.07.2017 г.
Суд не принимает во внимание, что вопросы, вынесенные 29.11.2016 г. на повестку дня общего собрания собственников, не входят в компетенцию общего собрания собственников МКД. Данный факт судом при вынесении решения не учитывается.
Судом не установлено, на каком правовом основании проводилось общее собрание собственников, не установлено, был ли выбран на момент проведения общего собрания способ управления домом, либо вопросы, вынесенные на повестку дня, компетентна решать управляющая компания.
При анализе полученных на адвокатские запросы ответов выявлено, что судом игнорируются факты, прямо свидетельствующие о подделке официального документа, предоставляющего права – в том числе, право наделения полномочиями Д-ко Э.В. единолично заключать договоры подряда на проведение капитального ремонта – Протокола общего собрания собственников МКД от 29.11.2016 г.
Отраженное в Протоколе решение общего собрания собственников о наделении Д-ко Э.В. полномочиями заключить договор (ра) подряда для проведения работ по капитальному ремонту дома № 26 по противоречит нормативно-правовым актам, актам Администрации ГО «Город Калининград», регламентирующим порядок выбора подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, положениям антимонопольного законодательства.
Исходя из вышеизложенного, Д-ко Э.В. не могла выступить Заказчиком по договору подряда на проведение капитального ремонта. Данная обязанность не могла быть в рамках действующего законодательства делегирована Администрацией ГО «Город Калининград» физическому лицу.
Судом не дана правовая оценка оснований возникновения у Д-ко Э.В. права действовать от лица собственников при заключении договора подряда на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.
Протокол не содержит порядок определения выбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту. Также из содержания Протокола не следует, что подрядная организация будет выбираться в соответствии с критериями соответствия подрядной организации требованиям, предъявляемых к организациям, привлекаемым для выполнения работ по капитальному ремонту.
Общее собрание собственников по выбору и утверждению подрядной организации, привлекаемой к проведению работ по капитальному ремонту, не проводилось, соответственно, и протокол общего собрания собственников не оформлялся. Таким образом, выбор подрядчика для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома осуществлен с нарушением положений действующего законодательства.
Данным фактам, имеющим существенное значение для признания именно за Д-ко Э.В. права на целевое использование спорных денежных средств во взаимоотношениях с подрядчиком, надлежащая правовая оценка судом не дана.
В обоснование правомерности заявленных исковых требований Д-ко Э.В. предоставляет Московскому районному суду протокол общего собрания собственников от 28.08.2017 г.
Суд не принимает во внимание, что вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания собственников 28.08.2017 г., не входят в компетенцию общего собрания собственников МКД. Данный факт судом при вынесении решения не учитывается.
Московский районный суд даже не пытается установить, на каком правовом основании проводилось данное собрание собственников. Легитимность управления домом не подтверждена на момент вынесения решения судом.
Имеется заявление Д-ко Э.В. и М-новой Л.П. на имя директора управляющей компании об отказе от услуг УК, протокол общего собрания собственников, датированный 10.12.2016 г., из которого следует, что собственники приняли решение отказаться от услуг управляющей компании. В период с декабря 2016 г. по настоящее время никаких общих собраний собственников по выбору способа управления МКД № 26 по в г.Калининграде не проводилось.
Комитетом городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» подготовлена конкурсная документация и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКд № 26 по в г.Калининграде. По результатам конкурса ни одна управляющая организация отобрана не была. То есть способ управления домом не выбран.
Собрание, проведенное 28.08.2017 г., не является легитимным, так как только после проведения общего собрания собственников и решения вопроса о выборе способа управления (п.3 ст.161 ЖК РФ) проводятся последующие собрания собственников.
Только с учетом не предоставления суду документов, подтверждающих легитимность управления МКД, решения общего собрания собственников, в том числе по заключению договоров подряда могут быть признаны судом недействительными, так как они не соответствуют требованиям закона. Вынося решение от 20.02.2018 г., Московский районный суд не исследует правоустанавливающие документы – протоколы общих собраний собственников МКД – предъявленные истцом Д-ко Э.В. в обоснование заявленных ею требований имущественного характера и не определяет относимость и допустимость данных доказательств.
И-ва С.А., К-ну А.А. и М-нов О.А. не были должным образом уведомлены о проведении общего собрания собственников. Их мнение при принятии решения не учитывалось.
На основании лишь только беглого прочтения вопросов, вынесенных на повестку дня в протоколе общего собрания собственников от 28.08.2017 г., очевидно, что мнение собственников квартиры № 2 по определению видов работ, которые необходимо выполнить для окончания капитального ремонта общего имущества МКД, не являлось предметом данного собрания. Д-ко Э.В. как собственника квартиры № 1 интересует лишь воплощение ее задумок в части ремонта принадлежащей ей квартиры, бесконтрольно осуществляемых на выделенные бюджетные средства.
Суд не дает оценку позиции наследников, изложенной в судебных заседаниях, согласно которой они предлагали взять кредит на сумму, которая осталась на счете их мамы, передать эти деньги Д-ко Э.В., чтобы она довела работы по капитальному ремонту общего имущества МКД до логического завершения.
В августе 2017 года они договорились встретиться у нотариуса К-вой Л.В. и оформить данное предложение соглашением. На встречу явились наследники М-новой Л.П., генеральный директор ООО «Лигалстрой» Т-нов Б.Д., не явилась только Д-ко Э.В., которая лишь по телефону сообщила наследникам, что такой вариант решения вопроса ее не устраивает.
И это свидетельствует о том, что наследниками предпринимались меры для завершения капитального ремонта общего имущества МКД, они и рады были бы проживать (а не просто быть зарегистрированы) на момент спора в принадлежащей им квартире № 2, но этого не хочет Д-ко Э.В. – именно с этой целью она инициировала судебный спор.
При ознакомлении с материалами гражданских дел и при ознакомлении с ответами на запросы представителя наследников становится очевидным, что суд не дает надлежащей правовой оценки договорам подряда от 05.07.2017 г и от 06.07.2017 г., для оплаты по которым Д-ко Э.В. и необходимы денежные средства, оставшиеся на счете наследодателя М-новой Л.П.
Московский районный суд ссылается в решении от 20.02.2018 г. на локальную смету № 1 на капитальный ремонт дома № 26 по в г.Калининграде и указывает, что в данную смету «входили расходы на производство ремонтных работ в квартире № 1». В материалах гражданского дела указанного документа нет.
Кем, когда и в каком объеме согласовывалось финансирование выполнения ремонтно-отделочных работ квартиры № 1 и предоставлялись полномочия Д-ко Э.В. на заключение договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в указанной квартире? Можно ли отнести выполнение и оплату ремонтно-отделочных работ по данному договору от 05.07.2017 г. к целевому расходованию денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта общего имущества МКД? При решении вопроса о признании за Д-ко Э.В. права целевого использования денежных средств на выполнение капитального ремонта общего имущества МКД данные обстоятельства должны были получить надлежащую правовую оценку, чего судом сделано не было.
Не исследуется судами и тот факт, что договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.07.2017 г. заключен еще до заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, между Д-ко Э.В. и ее мужем Дегтяревым Л.Б. Не следует ни из решений общего собрания собственников МКД, ни из мирового соглашения, что ремонтно-отделочные работы квартиры № 1 выполняются в рамках исполнения решения Московского районного суда от 09.10.2012 г.
На какую смету ссылается суд при установлении правомерности передачи со стороны М-новой Л.П. Д-ко Э.В.денежных средств на ремонт квартиры № 1 и на разборку крыльца? В материалах гражданского дела данной сметы не имеется.
Таким образом, судом в нарушение положений ст.60 ГПК РФ принимаются на веру утверждения Д-ко Э.В., не подтвержденные документальными доказательствами.
При решении вопроса о приоритетном праве использования денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта, суд руководствуется тем, что между Д-ко Э.В. и ООО «Лигалстрой» заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта от 06.07.2017 г.
Судом не установлено, в силу каких положений бюджетного и жилищного законодательства у Д-ко Э.В. возникают полномочия выступить Заказчиком по договору подряда на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.
Судом не дана правовая оценка оснований возникновения у Д-ко Э.В. права действовать от лица собственников при заключении договора подряда на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.
Данным фактам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, надлежащая правовая оценка судом не дана.
Судом не принято во внимание, что при несоответствии предмета договора решению Московского районного суда от 09.10.2012 г., во исполнение которого должен быть заключен договор, без объявления конкурса, без расчета стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, без проведения строительно-технической экспертизы, ненадлежащими сторонами, при отсутствии предусмотренной законом и договором документации, может быть заключен лишь заведомо неисполнимый договор.
Судом не установлена правомерность привлечения к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД не соответствующей предъявляемым к подрядной организации требованиям — ООО «Лигластрой».
Обращаем внимание суда на тот факт, что согласно ответам на адвокатские запросы из ГУ Управление ПФР в Гвардейском районе, Калининградского регионального отделения фонда социального страхования в РФ, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области у подрядчика – ООО «Лигластрой» имеется задолженность перед бюджетом, имеет место приостановка операций по счетам. В отношении как ООО «Лигалстрой», так и генерального директора Т-нова Б.Д. возбуждены исполнительные производства, в реестре подрядных организаций ООО «Лигалстрой» не состоит.
На момент вынесения решения по гражданскому делу № 2-115/2018 г. суду было известно, что подрядчик ООО «Лигалстрой» в лице директора Т-нова Б.Д. договор подряда на выполнение капитального ремонта с Д-ко Э.В. не заключал.
В материалах дела имеются сведения о том, что суд запрашивал у подрядчика сметную документацию, учетно-технологические, иные исполнительные документы, являющиеся приложениями к договору подряда от 06.07.2017 г., однако ни ответчикам, ни суду запрашиваемые документы предоставлены не были. Таким образом, судом не была и не могла быть исследована проектно-сметная, сметная и техническая документация, подтверждающая, что ООО «Лигалстрой» производил работы, предусмотренные решением Московского районного суда от 09.10.2012 г., что данные работы соответствовали требованиям, предъявляемым к работам по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Более того, ни в одном из судебных заседаний по гражданскому делу № 2-115/2018 Т-нов Б.Д. не присутствовал, его пояснения судом заслушаны не были.
То, что ООО «Лигалстрой» на момент заключения договора подряда являлось не работающей организацией, следует из пояснений самого Т-нова Б.Д. Гвардейскому районному суду по делу № 2-341/2018: «Я заключал договор с физическими лицами, а не с юридической организацией, поэтому я и работал как частное лицо, договор с «Лигластрой» был заключен формально. Я предлагал не заключать договор с ООО «Лигалстрой». Я два года лечился и организация не работала. Но так как Д-ко знала мою работу и у них были реквизиты и образцы договоров с «Лигалстрой» они решили заключить договор именно с «Лигалстрой».
Пока я не закрою вопрос по «Лигалстрою» с налогами, я не могу заключать контракт. Поэтому хотел заработать частным образом».
Московский районный суд полагает установленным факт, что часть перечисленных Администрацией ГО «Город Калининград» на расчетный счет М-новой Л.П. денежных средств в размере 1 048 000 рублей использована на оплату выполненных работ по усилению фундамента, устройству дренажа, ремонту квартиры № 1 подрядной организацией ООО «Лигалстрой» согласно договору от 06.07.2017 г. согласно смете.
Как может суд ссылаться на документ, который не существует в природе? До настоящего времени ни судам, ни ответчикам, несмотря на неоднократные запросы, ни одна смета (в т.ч.локальная смета № 1), тем более являющаяся приложением к договору подряда от 05.07.2017 г., представлена не была. На какую смету к договору подряда от 06.07.2017 г. ссылается Д-ко Э.В., когда в протоколе судебного заседания по делу №2-115/2018 зафиксирован ответ представителя Администрации ГО «Город Калининград» Кирьяковой Е.Р.: «Смета никем не согласовывалась с нами, только в соответствии с решением суда, работы по решению суда» (Протокол судебного заседания от 29.11.2017 г.). «Смета была составлена для другого подрядчика на момент конкурса. Сами работы тогда не были описаны» (Протокол судебного заседания от 25.01.2018 г.).
Как установлено судом, денежные средства передавались не Заказчиком, а М-новой Л.П. Согласно распискам, стоимость выполненных ООО «Лигалстрой» работ составляет 895.567 руб. Из пояснений Д-ко Э.В. и ее представителя Выборовой И.А. следует, что часть (более 1 000 000 руб.) перечисленных Администрацией ГО «Город Калининград» денежных средств была использована на оплату выполненных работ по усилению фундамента, устройству дренажа, ремонту квартиры № 1 подрядной организацией ООО «Лигалстрой».
В перечне работ, отраженных в Договоре, работы по усилению фундамента и устройству дренажа вокруг дома не оговаривались, их стоимость в договоре не отражена, каких-либо дополнительных соглашений к Договору на выполнение указанных работ между сторонами не заключалось.
При необходимости проведения дополнительных работ, не определенных в решении Московского районного суда от 09.10.2012 г., собственники МКД обязаны были провести общее собрание, определить виды и объемы дополнительных работ в рамках проведения капитального ремонта общего имущества МКД, принять решение о финансировании дополнительных работ за счет собственных средств жильцов и принятое решение отразить в Протоколе общего собрания собственников. Этого сделано не было.
Д-ко Э.В. были предоставлены акты о приемке выполненных работ: 1) по договору подряда б/н от 06.07.2017 г., наименование работ – усиление фундамента, договорная цена 392.010 руб, в том числе НДС 18% 59 798, 14 руб;
2) по дополнительному соглашению к договору от 06.07.2017 г., наименование работ – устройство дренажа вокруг жилого дома, договорная цена 75 593 руб., в том числе НДС 18 % 11 531 руб.
ООО «Лигалстрой» (ИНН 3917030386 КПП 391601001) состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 10 с 27.06.2016 г. Однако, налогоплательщиком ООО «Лигалстрой» обязанность по перечислению суммы НДС в размере 59 798, 14 руб. и в размере 11 531 руб. исполнена не была, то есть акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами получения именно ООО «Лигалстрой» денежных средств.
Более того, сам Т-нов Б.Д. заявлял Гвардейскому районному суду в рамках дела № 2-341/2018 г., что наличные деньги, полученные им от М-новой Л.П., он передавал Д-ко Э.В. и ее мужу Дегтяреву Л.Б. Сама Д-ко Э.В. данных фактов в суде тоже не отрицала.
К актам не приложены документы, подтверждающие затраты на покупку материалов, ведомости на оплату труда работников, справки формы №КС-2, №КС-3, №КС-6а, Акты выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, предоставленные Московскому районному суду акты выполненных работ не являются подтверждением целевого использования заказчиком по договору подряда от 06.07.2017 г. Д-ко Э.В. денежных средств, перечисленных на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.
Кроме того, как следует из пояснений Д-ко Э.В. Московскому районному суду по делу № 2-2545/2018 «все имеющиеся на момент смерти М-новой Л.П. ранее документы уже неоднократно предоставлялись истцам в рамках других дел». В данных пояснениях указано, что «невозможно понудить предоставить те документы, которые не существуют».
Таким образом, имеющейся на момент вынесения решения информации о том, кем и как выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в каком объеме данные работы выполнены, относятся ли данные работы к капитальному ремонту общего имущества МКД, недостаточно для объективных выводов.
В предварительном судебном заседании по делу № 2-2545/2018, которое рассматривается Московским районным судом, Д-ко Э.В. и ее представитель Выборова И.А. заявили о том, что подрядчик скрывается, не отвечает на телефонные звонки, таким образом, сам заказчик поставил под сомнение исполнимость договора подряда от 06.07.2017 г.
Сметная документация, учетно-технологические, иные исполнительные документы, являющиеся приложениями к договору, ни истцам, ни суду, несмотря на письменные и устные запросы судов (Московского районного суда, Гвардейского районного суда) предоставлены не были, а Т-нов Б.Д. пояснял Гвардейскому районному суду, что не может предоставить запрашиваемые документы, они находятся у бухгалтера, а бухгалтер – в отпуске.
Московским районным судом при вынесении решения не учитывается, что работы, определенные в решении Московского районного суда от 09.10.2012 г. не соответствуют перечню работ, установленному договором от 06.07.2017 г., но при этом суд полагает, что целевое расходование денежных средств осуществляется именно в рамках договоров подряда от 05.07.2017 г. и от 06.07.2017 г.
Также при вынесении решения суду было известно, что подрядчик ООО «Лигалстрой» в нарушение положений договора от 06.07.2017 г. в одностороннем порядке прекратил работы, требуя предоставить ему гарантии оплаты выполненных работ. Каким образом гарантией оплаты может стать перевод денежных средств с расчетного счета М-новой Л.П. на расчетный счет Д-ко Э.В. в ситуации, когда И-ва С.А., К-ну А.А. и М-нов О.А. готовы взять кредит, передать денежные средства подрядчику и Д-ко Э.В. для окончания работ по капитальному ремонту общего имущества МКД?
В требовании к Д-ко Э.В. как заказчику и представителю заказчика по договору подряда предоставить гарантию оплаты выполненных по договору работ Т-нов Б.Д. указывает: «подрядной организацией на 25.08.2017 г. выполнено работ: ремонт фасада – 65%, ремонт подвала – 70%, ремонт перекрытий – 48%».
В отношении каких именно работ исполнялся договор подряда до смерти М-новой Л.П. можно судить только по данному требованию. Удовлетворяя исковые требования Д-ко Э.В., суд не исследует, почему подрядчик не приступал к иным работам, которые составляли предмет договора, и почему допустил отступление от существенных условий договора, хотя это имеет определяющее значение для решения вопроса о признании чьего-либо права на целевое использование денежных средств.
Почему стороны договора подряда — Д-ко Э.В. и Т-нов Б.Д. — после смерти М-новой Л.П. перестали исполнять взятые на себя обязательства – судом не исследуется. Из решения суда не следует, что денежные средства будут направлены на исполнение обязательств по договору от 06.07.2017 г. Правовая оценка действий Д-ко Э.В. по заключению договора подряда от 05.07.2017 г. судом не дается, правомерность оплаты по данному договору за счет выделенных на капитальный ремонт общего имущества МКД бюджетных средств судом не исследуется.
Суд делает выводы, не принимая во внимание позицию собственников квартиры № 2, которые просили предоставить Д-ко Э.В. и ООО «Лигалстрой» отчет о проделанной работе, подтвержденный технической документацией. Обращаем внимание суда, что произведен ремонт квартиры № 1, а не общего имущества многоквартирного дома.
По заявлению собственников квартиры № 2 было проведено экспертное исследование соответствия объема работ и стоимости фактически выполненных по договору от 06.07.2017 года между Д-ко Э.В. и ООО «ЛИГАЛСТРОЙ» работ. Согласно акта экспертного исследования №9/6-6 от 08.02.2018 г., составленного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, работы по указанному договору выполнены не в полном объеме: стоимость фактически выполненных работ составляет 98.844 рубля. Таким образом, разница между фактически полученными ООО «ЛИГАЛСТРОЙ» и освоенными денежными средствами составляет 748.156 рублей.
Д-ко Э.В. не соглашается с актом экспертного исследования, но документы, позволяющие опровергнуть акт, не предоставляет. Участники спора должны находиться в равном положении для доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В данной ситуации Московским районным судом должно было быть вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы для исследования проектно-сметной документации, определения видов, объема, качества и стоимости выполненных за счет бюджетных средств работ, установления соответствия их характеристик требованиям специальных норм и правил для разрешения дела по существу. В материалах дела такого определения не имеется.
Московский районный суд со ссылкой на Д-ко Э.В. указывает в своем решении, что «наследники за полгода прошедшие с момента смерти их матери даже не заделали течь в крыше над их квартирой», а все доводы «стороны ответчиков ответчиков о некачественности произведенных ремонтных работ голословны».
При этом суд не обращает внимания на тот факт, что работы по ремонту крыши включены в перечень работ по договору подряда от 06.07.2017 г., относятся к установленному перечню работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и должны были быть выполнены подрядчиком ООО «Лигалстрой». Течь в крыше по мнению суда – показатель надлежащего качества выполненных подрядчиком ремонтных работ?
Московским районным судом принято на веру утверждение Д-ко Э.В. о том, что она взяла кредит и продолжает за свой счет осуществление ремонта. Документальных доказательств в материалах гражданского дела не имеется.
Признавая лишь за Д-ко Э.В. право целевого использования денежных средств, суд нарушает принцип свободы волеизъявления, лишая права И-ву С.А., К-ну А.А. и М-нова О.А. участвовать в решении вопросов, связанных с порядком расходования денежных средств для проведения капитального ремонта общего имущества МКД.
При ознакомлении с материалами гражданского дела выяснилось, что, вынося решение, суд фактически признает за Д-ко Э.В. право собственности на денежные средства, находящиеся на счете М-новой Л.П., и, удовлетворяя ее материальные требования, выходит тем самым за рамки заявленных Д-ко Э.В. исковых требований.
В отношении И-вой С.А., К-ной А.А. и М-нова О.А., которые в установленном законом порядке не признаны должниками Д-ко Э.В., возбуждены исполнительные производства. С них солидарно взыскиваются денежные средства. На сегодняшний день сумма к взысканию составляет более 700 000 руб.
Каким образом распоряжается Д-ко Э.В. денежными средствами, которые поступают в ее распоряжение согласно решению Московского районного суда от 20.02.2018 г.? Каким образом Д-ко Э.В. осуществляет их целевое использование на капитальный ремонт дома? По какой причине подрядчик до настоящего времени не возобновил работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, хотя гарантия оплаты работ подтверждена решением Московского районного суда от 20.02.2018 г? Ответов на эти вопросы ни истцы, ни суд не могут получить от Д-ко Э.В. Кем в данном случае осуществляются действия, направленные на удержание денежных средств?
Признав за Д-ко Э.В. право целевого использования денежных средств, суд не исследует, возникают ли в связи с признанием права у Д-ко Э.В. какие-либо обязанности, связанные с оформлением документации и последующим вводом реконструированного объекта (МКД № 26 по в г.Калининграде) в эксплуатацию.
Таким образом, судом не приняты во внимание и не исследованы правовые основания и фактические обстоятельства, изложенные в письменной и устной форме истцами, а принимает решение на противоречивых объяснениях истца, которые документально ими не подтверждены и опровергаются доказательствами, предоставленными суду ответчиками.
Кроме того, ни судом не принимается во внимание тот факт, что И-ва С.А., К-ну А.А. и М-нов О.А. являются собственниками жилого помещения и доли в общем имуществе МКД и имеют полное право распоряжения данным имуществом в своих интересах.
Тот факт, что Д-ко Э.В. неоднократно предлагала делегировать полномочия по осуществлению контроля за проведением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД только лишь одному из собственников никак не свидетельствует о ее желании договариваться и решать вопросы в интересах всех собственников.
Не разъяснено судом, на каком основании лишь за Д-ко Э.В. признано право целевого использования денежных средств, если в том же решении суда указано, что «обязательства, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу вместе с остальным имуществом».
Не разъяснено судом, какие именно обязательства, возникшие при жизни М-новой Л.П. должны быть исполнены ее наследниками и почему кредиторам по возникшим при жизни М-новой Л.П. обязательствам выступает Д-ко Э.В.
Хотя ПАО «Сбербанк России» и нотариус К-ва Л.В. не исключены из числа ответчиков судом, разрешая требования об исключении из состава наследства М-новой Л.П. денежных средств, Московский районный суд не мотивирует в решении от 20.02.2018 г. основания отказа в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.
Суд принимает решение, которым нарушаются права, свободы и законные интересы И-вой С.А., К-ной А.А., М-нова О.А.
Конституцией РФ гарантируется переход имущества, которое принадлежало умершему, к иным лицам, как и право завещателя распоряжаться своим имуществом, а также и право наследников на получение такого имущества.
Денежные средства перечислены на счет М-новой Л.П. Администрацией ГО «Город Калининград» для решения вопроса об исполнении решения суда от 09.10.2012 г.
Со стороны наследников М-новой Л.П. подразумевается лишь сохранение денежных средств на счете, открытом в рамках судебного акта, право пользования и распоряжения данными целевыми денежными средствами возможно лишь в рамках исполнения решения Московского районного суда г.Калининграда от 09 октября 2012 г.
Обязательства, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу вместе с остальным имуществом. Однако, признание «правомерности и необходимости задумок», имевших место между истцом и наследодателем, не могут быть признаны обязанностью наследников, поскольку подтверждения волеизъявления наследодателя на совершение работ, не указанных в решении суда и не относящихся к работам по капитальному ремонту общего имущества МКД, а также их оплаты, материалы дела не содержат.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.168, ч.4 и 7 ст.170 и ч.4 ст.179 ЖК РФ в связи с запросами группы депутатов Государственной Думы, «при осуществлении правового регулирования соответствующих отношений, в том числе связанных с обеспечением надлежащего содержания и эксплуатации объектов жилищного фонда и использования их по назначению, федеральный законодатель, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен учитывать публично-правовой характер этих отношений (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 15 июня 2006 года N 6-П). Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в современном обществе обеспечение населения жильем является важнейшей социальной потребностью и что решение жилищного вопроса отражает не только частный, но и публичный интерес, а потому не может быть целиком отдано на откуп рынку, неограниченное действие которого, особенно в ситуации трансформации экономики, способно породить нежелательные социальные последствия (постановление от 21 февраля 1986 года по делу «Джеймс (James) и другие против Соединенного Королевства»).
В силу ряда объективных причин (многочисленность собственников помещений в многоквартирном доме, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, и др.), а также вследствие высокой стоимости работ по капитальному ремонту и обусловленной этим затруднительности однократного и одномоментного сбора денежных средств на их проведение самостоятельное осуществление капитального ремонта исключительно силами самих собственников в большинстве случаев практически невозможно, исполнение ими обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах должно сводиться в первую очередь к финансированию ремонтных работ, проводимых третьими лицами, что предполагает введение правовых механизмов, обеспечивающих накопление и привлечение необходимых и достаточных для такого финансирования денежных средств.
Вышеизложенное является основанием для принятия мер реагирования в отношении судьи Московского районного суда Дорошевич Ю.Б.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пп. 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», положений ст.ст. 5, 6 «Кодекса судейской этики»
Просим:
1.Установить в действиях судьи Дорошевич Ю.Б. по вынесению решения по делу № 2-115/2018 признаки ненадлежащего исполнения судьей своих профессиональных обязанностей, выход за рамки заявленных истцом исковых требований, нарушение прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства, умаления авторитета судебной власти, отсутствие объективности, справедливости и беспристрастности при вынесении решения по делу.
2. О результатах рассмотрения поставленных вопросов просим сообщить заявителям.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *