Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

В прокуратуру Московского района г.Калининграда
236004, г. Калининград, ул. Черниговская, д. 43а
тел. +7(4012) 641-833

Заявители:
ФИО
Адрес
телефон
Жалоба на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела

06.09.2018 г. по результатам проверки заявления ФИО от 27.08.2018 г. по факту совершения ФИО мошеннических действий, связанных с завладением денежными средствами, выделенными из муниципального бюджета г.Калининграда на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу г.Калининград, д.26, оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г.Калининграду лейтенантом полиции ФИО вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное Постановление утверждено начальником УМВД России по г.Калининграду, полковником полиции ФИО.
Уведомление о решении датировано 07.09.2018 г. №….
Данным Постановление об отказе нарушены права заявителей, гарантированные ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ.
Считаю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным по следующим причинам: в Постановлении неточно приведены факты, изложенные в ходе опроса ФИО фактические обстоятельства дела изложены недостоверно. Не все обстоятельства дела исследованы в полной мере, вследствие чего вынесенное постановление подлежит отмене. При изложенных обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без каких-либо законных оснований.
В ходе проведения проверки ФИО опрошен не был, чем был лишен возможности дать дополнительные пояснения в отношении указанных в заявлении фактов.
Существенно искажены в Постановлении факты, на которые ссылался в заявлении ФИО:
не могли быть выделены Администрацией ГО «Город Калининград» денежные средства в 2016 году на реконструкцию МКД, что следует из приложенных к заявлению документов.
ФИО не могла заниматься реконструкцией жилого дома.
Вопрос наследования денежных средств, оставшихся на расчетном счете, не возникал.
ФИО не заявлял и не мог заявить, что ФИО мошенническим путем завладела денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО
Жилищным законодательством не предусмотрено решение вопросов в отношении капитального ремонта и реконструкции МКД путем устных договоренностей между собственниками, на которые ссылается ФИО
Капитальный ремонт дома не был надлежащим образом организован и работы не закончены до настоящего времени.
Проверка по фактам, изложенным ФИО не проводилась.
Повторно акцентируем внимание на то, что Администрация города обращается с заявлениями, направленными на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на изменение порядка и способа исполнения решения суда, в удовлетворении данных заявлений суд отказывает.
Для реализации схемы неправомерного выделения целевых бюджетных денежных средств в распоряжение собственников и снятия с себя обязанности по выполнению капитального ремонт, возложенных на нее судом, Администрацией инициирована процедура заключения мирового соглашения с собственниками.
ФИО как заинтересованным лицом, при содействии Администрации составляется Протокол общего собрания собственников, датированный 29.11.2016 г., впоследствии послуживший доказательством волеизъявления собственников на заключение мирового соглашения.
Решения о капитальном ремонте общего имущества МКД силами самих собственников в соответствии со ст.44 ЖК РФ не принимались и не могли быть приняты на общем собрании собственников 29.11.2016 г. До проведения общего собрания собственникам по вопросам, поставленным на повестку дня, должно было быть проведено собрание и принято решение о самостоятельном проведении собственниками капитального ремонта МКД, решен вопрос о том, кем, когда и в каком объеме будут перечислены денежные средства на производство работ по капитальному ремонту МКД, определена подрядная организация, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта общего имущества МКД.
Решения, отраженные в протоколе, являются ничтожными, а сам протокол – недействительным, так как они должны приниматься в рамках не жилищного, а бюджетного законодательства.
20 марта 2019 г. получен акт экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что в протоколе общего собрания собственников подпись члена счетной комиссии (Протокол от 29.11.2016 г.) выполнена не ею. Установленный актом экспертного исследования от 20.03.2019 г. факт подделки подписи члена счетной комиссии в протоколе от 29.11.2016 г. остался без внимания. Опрос ФИО по данному факту не проводился.
Более того, ФИО предоставлен Московскому районному суду в рамках гражданского дела дело № 2-… Протокол общего собрания собственников № 3 от 10.12.2016 г., в котором отражено решение о расторжении договора обслуживания с ООО УК «Дом-Сервис». Согласно Акту экспертного исследования от 20.03.2019 г. подпись участника собрания ФИО на протоколе общего собрания собственников от 10.12.2016 г. выполнена не ею. Как указывают заявители, данный протокол был предъявлен Московскому районному суду в рамках гражданского дела № 2-……. г. Поскольку на момент проведения общего собрания собственников управление МКД № 26 осуществляла ООО УК «Дом-Сервис», то ФИО никак не могла являться владельцем специального счета в соответствии с п.2 ст.175 ЖК РФ.
Ряд противоправных действий, предпринятых ФИО совместно с Администрацией ГО «Город Калининград», с использованием подложных доказательств приводит к неправомерному выделению и перечислению собственникам МКД бюджетных денежных средств, их последующему присвоению, нецелевому использованию и растрате.
Как указано в Постановлении «в рамках проводимой проверки был опрошен начальник отдела судебно-правовой защиты правового управления юридического комитета Администрации ГО «Город Калининград» (без указания фамилии, имени, отчества опрошенного). С его слов, после смерти ФИО. началась судебные споры между ФИО и наследниками ФИО что не соответствует действительности: с заявлением о признании за ней права целевого использования денежных средств, оставшихся на расчетном счете ФИО., обратилась в суд ФИО. Наследники предлагали урегулировать вопросы, связанные с окончанием работ, мирным путем, что не устроило ФИО.
Администрация полагает, что в настоящее время обязанность по контролю, надзору за проведением капитального ремонта, а также использованием выделенных денежных средств по целевому назначению у нее отсутствует и ссылается на утвержденное определением Московского районного суда от 24.03.2017 г. мировое соглашение.
Ни одной нормой права не предусмотрено перечисление бюджетных денежных средств на капитальный ремонт общего имущества МКД по мировому соглашению на расчетный счет физического лица. Более того, при обращении взыскателей с заявлением об утверждении мирового соглашения нарушен предусмотренный ст.434 ГПК РФ порядок.
По общему правилу обязательства, вытекающие из публично-правовых отношений, не могут изменяться мировым соглашением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Вопрос о перечислении денежных средств должен был решаться в соответствии со ст.78 БК РФ, и принятых на основании нее нормативно-правовых актов Администрации ГО «Город Калининград», а не в рамках гражданско-правовой сделки, которой является мировое соглашение от 16.01.2017 г.
Исходя из судебной практики, заключение мирового соглашения в стадии исполнения судебного акта, где одной из сторон является публично-правовое образование, не предусмотрено. Предмет спора в рамках заключения мирового соглашения не меняется, а исковые требования в отношении суммы, подлежащей взысканию из бюджета на капитальный ремонт МКД взыскателями не заявлялись.
Право направлять целевые бюджетные денежные средства на те или иные цели в рамках бюджетной росписи, принадлежит органу местного самоуправления, следовательно, данный орган реализует административные и иные публично-властные полномочия по применению законов в отношении заявителей.
Ни решением Московского районного суда от 09.10.2012 г., ни сводной бюджетной росписью, ни решением главного распорядителя бюджетных средств не установлена сумма, подлежащая выделению из бюджета на исполнение мирового соглашения от 16.01.2017 г.
Условие, указанное в п.1.1. мирового соглашения исходя из норм Бюджетного кодекса РФ (гл.24.1) являются неисполнимыми. Не может Администрация города перечислить добровольно бюджетные средства на счет физического лица, тем более в месячный срок, что подтверждается платежным поручением №87…. от ….2017 г., из которого следует, что денежные средства перечислены не добровольно и не в месячный срок, и не по исполнительному листу в качестве субсидии.
Действия Комитета экономики, финансов и контроля по перечислению на расчетный счет бюджетных денежных средств на основании исполнительного листа от 13.05.2017 г. серии ФС №014140345 не соответствуют положениям ст.ст. 152, 239, гл.24.1 БК РФ, поскольку не имеется судебного акта на обращение взыскания из средств бюджета в пользу ФИО.
Постановление не содержит правовой оценки изложенных ФИО фактов, следовательно, обстоятельства, позволяющие установить наличие в действиях ФИО состава преступления, не исследовались и не оценивались.
Из пояснений ФИО следует, что денежные средства были перечислены Администрацией ГО «Город Калининград» на основании заключенного мирового соглашения с собственниками квартир № 1 и № 2 в доме № 26, что не соответствует действительности.
При проведении проверки не установлена правовая природа денежных средств, оставшихся на расчетном счете ФИО.
Как указано в Платежном поручении №87… от ….2017 г., денежные средства перечислены УФК по Калининградской области (КЭФиК, Администрация ГО «Город Калининград»), КБК 045 0501 0500110100 814 = 1856684) (02353000020) на кап.р.д.26 ФС014140345 13.05.17, Мос.р-й суд г.К-д, д.2-1731/2012 24.03.17, ув. 20 25.05.17.
В платежном поручении указана бюджетная классификация 045 0501 0500110100 814, где 045 – код главы Администрации ГО «Город Калининград», утвержден решением городского Совета ГО «Город Калининград» от 30.11.2016 г. №370 «О бюджете ГО «Город Калининград» на 2017 г. и плановый период 2018-2019 гг (далее – Решение о бюджете на 2017 г.); 0501 – раздел, подраздел «Жилищное хозяйство», утверждены приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 №65н «Об утверждении указаний по применению бюджетной классификации РФ» (далее — Приказ №65н), 0500110100 – целевая статья расходов «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах ГО «Город Калининград», утверждена Решением о бюджете на 2017 г.; 814 – код вида расходов «Иные субсидии юридическим лицам (кроме коммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг», утвержден Приказом № 65н, с предоставлением на безвозмездной и безвозвратной основе (ст.78 БК РФ).
При выделении субсидии и перечислении бюджетных денежных средств вышеуказанным платежным поручением, Комитетом экономики и финансов не соблюдены положения ч.ч.8.3, 8.4 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, разд.2 «Условия и порядок предоставления субсидии» Постановления Администрации ГО «Город Калининград» от 30.04.2015 г. №736.
Отсутствие контроля за целевым использованием выделенных Администрацией ГО «Город Калининград» бюджетных денежных средств привело к совершению мошеннических действий, связанных с их использованием ФИО в своих интересах, присвоением и растратой, в связи с чем и обратились с заявлением в правоохранительные органы.
Часть субсидии в размере 1 048 000 рублей снята ФИО. с открытого ею расчетного счета. Денежные средства ФИО передавала по распискам подрядчику ФИО и собственнику квартиры № 1.
ФИО заявлял Гвардейскому районному суду в рамках дела № 2-…. г., что наличные деньги, полученные им от ФИО., он передавал ФИО и ее мужу ФИО для ремонта квартиры № 1. Сама ФИО данных фактов в суде тоже не отрицала.
Предоставленные акты выполненных работ, имеют все признаки подделки. Разница между полученными наличными денежными средствами и задокументированными в актах выполненных работ суммами составляет 580 397 руб.
Согласно акта экспертного исследования №9/6-6 от 08.02.2018 г., составленного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, работы по указанному договору выполнены не в полном объеме: стоимость фактически выполненных работ составляет 98.844 рубля. Таким образом, разница между фактически полученными ООО «ЛИГАЛСТРОЙ» и освоенными денежными средствами составляет 748.156 рублей.
Налицо мошенническая схема, по которой ФИО осуществила присвоение части бюджетных денежных средств и безнаказанно использует их в своем собственном интересе.
В Постановлении надлежащая правовая оценка данных фактов не содержится.
Не существовало никаких «устных договоренностей» между ФИО и ФИО в части проведения реконструкции здания. В решении Московского районного суда и в исполнительном листе говорится о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, но не о реконструкции. В платежном поручении также отражено, что денежные средства являются целевыми и предназначены для капитального ремонта.
В Постановлении не мотивируется, кем предоставлены и чем подтверждены полномочия ФИО заниматься вопросами реконструкции здания, в том числе с использованием помощи супруга. Проверка по данному факту не проведена.
Более того, в заявлении приводятся факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО обязанностей по проведению капитального ремонта общего имущества МКД, что повлекло нарушение жилищных прав заявителей и грубое нарушение сроков капитального ремонта общего имущества МКД. ФИО ненадлежащим образом исполняются обязанности по контролю за качеством и сроками выполнения работ подрядной организацией, не составляется отчетная документация, что подтверждается решением Московского районного суда по делу № 2-… г. от 22 января 2019 г. Постановление вынесено без установления в ходе проверки факта целевого использования ФИО поступивших в ее распоряжение бюджетных денежных средств.
Из пояснений ФИО. следует, что ею проводится самовольная реконструкция МКД № 26 , без уведомления об этом Администрации ГО «Город Калининград» и без согласования с собственниками квартиры № 2 в МКД № 26, чем нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Таким образом, со слов ФИО. лейтенантом полиции ФИО. установлен факт проведения работ по самовольной реконструкции ветхого здания, несущие конструкции которого уже по состоянию на 2016 г. находились в аварийном состоянии и проведение работ представляло угрозу обрушения всей конструкции. Использование помощи лица, не обладающего практическими профессиональными знаниями в области проектирования, возведения, эксплуатации, реконструкции, ФИО действующей от лица всех собственников МКД, является грубейшим нарушением Правил безопасности проведения технических обследований жилых зданий для проектирования капитального ремонта, а проводимые работы чреваты угрозой обрушения всей конструкции.
Проверка в отношении самовольной реконструкции МКД, проводимой ФИО, и нарушающей права и законные интересы собственников квартиры № 2, не проводилась.
Не соответствует действительности заявление ФИО о том, что ей не удалось договориться о необходимости использования оставшихся денежных средств, полученных от Администрации ГО «Город Калининград», на дальнейшую реконструкцию. Фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, свидетельствуют о том, что ФИО был заявлен необоснованный иск, направленный на завладение бюджетными денежными средствами, которые ни на момент инициированного ею спора, ни в настоящее время наследникам ФИО не принадлежат.
Надлежащая правовая оценка действиям ФИО не дана. Решения суда первой и второй инстанции, на которых имеется ссылка в Постановлении, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных, поскольку в мотивировочной части решений не содержится правовых оснований признания ФИО кредитором ФИО., в судебных заседаниях не исследовалась (и не могла быть исследована по причине ее отсутствия) проектно-сметная документация, обусловливающая расходы на проведение работ, не была представлена документация, подтверждающая целевое использование бюджетных денежных средств на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Не проведена проверка и не установлены действительные причины приостановления подрядчиком ООО «Лигалстрой» строительных работ.
Как следует из пояснений ФИО, отраженных в постановлении, «в 2017 году в связи со смертью ФИО строительные работы были приостановлены в связи с тем, что была введена процедура наследования».
ФИО умерла в июле…..2017 г., а приостановление работ было инициировано подрядчиком в одностороннем порядке 25.08.2017 г. Введение процедуры наследования никак не могло повлиять на выполнение капитального ремонта, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО., в состав наследства включены не были. Подрядчиком была получена сумма более 1 000 000 рублей, отчета об освоении которой собственникам квартиры № 2 не представлено.
Таким образом, Постановление вынесено на основании оценки информации, предоставленной ФИО как единственно верной, без проведения дополнительной проверки, отказ в возбуждении уголовного дела вынесен исключительно на основании объяснений ФИО
О наличии умысла у ФИО., направленного на хищение путем мошенничества свидетельствуют, в частности, заведомое отсутствие у нее реальной возможности исполнить обязательство по выполнению капитального ремонта, изготовление, использование и предъявление суду подложных правоустанавливающих (Протоколы общего собрания собственников МКД от 29.11.2016 и от 28.08.2017 г.) и финансовых (акты выполненных работ к договору подряда от 06.07.2017 г.) документов, привлечение недееспособной организации ООО «Лигалстрой» в качестве одной из сторон в сделке. Дополнительная проверка по установлению факта фальсификации указанных документов не проводилась.
При вынесении Постановления проверка по факту фальсификации ФИО доказательств не проводится.
На наш взгляд, в действиях ФИО при участии Администрации ГО «Город Калининград» присутствуют признаки мошеннических действий: изготовление поддельных документов (Протоколы общих собраний собственников от 29.11.2016 г. и от 10.12.2016 г., договор подряда от 06.07.2017 г., акты выполненных работ к договору подряда), а также указание неверного кода бюджетной классификации в Платежном поручении, которые привели к нецелевому использованию бюджетных денежных средств, их присвоению и растрате собственником квартиры № 1 в МКД № 26 ФИО. и подрядчиком ООО «Лигалстрой» в лице генерального директора ФИО и ущемлению прав и интересов собственников квартиры № 2 в указанном МКД.
Полагаю, что должна быть проведена дополнительная проверка и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ст.306 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 1, 6, 7, 124, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Прошу:
1.Признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2018 г. вынесенное оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г.Калининграду лейтенантом полиции ФИО
2. Провести дополнительную проверку по указанным в заявлении и иным установленным в ходе дознания фактам, на основании которых принять процессуальное решение.

Приложения:
1. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 г.
2. Копия жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
3.Акт экспертного исследования от 20.03.2019 г. (1 лист и выводы)
4.Платежное поручение №….
5.Ответ УФК по Калининградской области от 10.04.2019 г.
6.Акты выполненных работ к договору подряда от 06.07.2017 г.
7.Ответ Межрайонной ИФНС России № 10 от 11.01.2019 г.

«___» июля 2019 г. ____________/ ФИО