Некоторые вопросы нарушения положений об информационной безопасности при передаче персональных данных коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности

Персональные данные — это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. То есть информация, которая относится к человеку: имя, фамилия, данные паспорта, адрес проживания, социальное, имущественное положение и так далее. И поэтому персональные данные относятся только к физическому лицу. Коллекторские агентства – это коммерческие организации с общей правоспособностью, не обладающие каким-либо особым правовым статусом или властными полномочиями.
В рамках деятельности, направленной на взыскание задолженности, коллекторские агентства прямо или косвенно руководствуются положениями таких нормативных актов как: Гражданский кодекс РФ , Федеральный закон от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» , Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» , Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» , Федеральный от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» , Федеральный закон от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» , Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» . Ответственность данные компании и их должностные лица несут в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и Уголовным кодексом РФ.
На Западе деятельность коллекторских агентств имеет давнюю историю и достаточно хорошо урегулирована (например, в США с 1978 года действует Закон «О добросовестной практике взимания долгов» (The Fair Debt Collection Practice Act) , но в России она пока не имеет надлежащей правовой основы. Результатом этого являются систематические жалобы граждан на действия коллекторских агентств в контролирующие и надзорные органы, противоречивая судебная практика и, наконец, недовольство самих коллекторов сложившимся в обществе негативным представлением о них.
Главная проблема заключается в том, что все участники соответствующих правоотношений вынуждены руководствоваться крайне разрозненными положениями гражданского и банковского законодательства, нормами в области защиты прав потребителей, которые изначально принимались без учета данного рынка услуг и не позволяют сегодня однозначно и комплексно его регулировать.
Значительное увеличение обращений банков к коллекторским агентствам по вопросам взыскания задолженности банками с физических лиц отмечается с начала августа 2014 года. Эксперты связывают это со сложной ситуацией с привлечением капитала, в которой оказались банки из-за международных санкций, направленных против России.
Только в период с 1 августа по 1 сентября объемы взысканий, переданных компании банками, в количественном выражении выросли на 51% . При этом рост просроченной задолженности по России значительно отставал от этого показателя. Это говорит о том, что банки стараются активизировать работу по взысканию, привлекая более широкий круг коллекторских агентств на более ранних стадиях просрочки. Кредитные организации стараются снизить уровень просроченной задолженности на своем балансе и улучшить показатели нормативов ЦБ РФ. Причем в последнее время они стремятся как можно быстрее решать проблемы с просроченной задолженностью – за последний месяц на 30% выросла доля кредитов с просрочкой от 90 дней. Ведь чем дольше затягивать процесс взыскания, тем меньше вероятность возврата средств со стороны должников .
Рассмотрим практический пример по факту передачи конфиденциальных сведений третьему лицу без согласия заемщика, а также о неуведомлении о переходе права требования и непредоставлении экземпляра агентского договора либо договора цессии.
Взыскание финансовой задолженности ОАО «Первое коллекторское бюро» (исполнитель ООО «Кредитэкспресс Финанс», первоначальный кредитор ООО «Русфинанс Банк»):
В отношении умершего в июне 2008 г. должника Ш. уже после его смерти в июле 2008 г. был вынесен судебный приказ и в декабре 2008 года было возбуждено исполнительное производство, по которому Ш. обязан был погасить задолженность перед ООО «РУСФИНАНС».
К наследникам умершего Ш. не поступало никаких документов не из банка, не из службы судебных приставов с требованием погасить задолженность.
В 2012 году на мобильный телефон сына должника поступил звонок. Неизвестный, не представившись, начал требовать оплатить долг умершего Ш. перед ООО «РУСФИНАНС». При этом он затруднился ответить, на основании чего он должен был это сделать.
В августе 2014 года на домашний адрес умершего Ш. пришла Повестка об официальном визите специалиста Юридического департамента ОАО «Первое коллекторское бюро» Кредитэкспресс Финанс в сопровождении участкового инспектора в деле о финансовом правонарушении, озаглавленная «Дело «133……62», на основании которой можно было сделать вывод, что 30 августа 2014 года состоится официальный визит к должнику Ш., имеющего задолженность перед ООО «Русфинанс Банк».
Сын умершего должника Ш. оформил запрос в ООО «Русфинанс Банк», в котором просил предоставить информацию о сумме долга Ш., а также разъяснить правовые основания передачи долга от банка к ОАО «Первому коллекторскому бюро». В ответе на запрос ООО «Русфинанс Банк» указал, что «данная информация составляет банковскую тайну и не может быть предоставлена постороннему лицу».
Также сыном Ш. был отправлен запрос о ходе исполнительного производства в отношении Ш. в адрес судебного пристава-исполнителя. В нем были поставлены следующие вопросы:
1.Был ли направлен в адрес Ш. судебный приказ от 2008 года о взыскании задолженности с Ш. в пользу ООО «РУСФИНАНС».
2.Был ли уведомлен судебным приставом-исполнителем банк о факте смерти заемщика?
3.Принимал ли судебный пристав-исполнитель какие-либо меры по взысканию долга?
4.Предупреждал ли банк судебного пристава-исполнителя в письменной форме о факте переуступки долга ОАО «Первому коллекторскому бюро»?
На данный запрос был получен ответ, в котором пристав-исполнитель указывает, что «данные сведения конфиденциальны и не могут быть предоставлены третьим лицам».
Не дал результата и запрос в ОАО «Первое коллекторское бюро» Кредитэкспресс Финанс, в котором сын Ш. просил предоставить документальное подтверждение перехода права требования к нему от ООО «Русфинанс Банк», подробной детализации суммы задолженности, предоставить полномочия, подтверждающие правовую основу определенных в Повестке целей визита. На данный запрос ответа не поступило.
Сыном должника Ш. на сайте Роспотребнадзора была оформлена жалоба, в которой указывалось на факт вымогательства со стороны ОАО «Первое коллекторское бюро», а также в отношении ООО «Русфинанс Банк» по факту передаче конфиденциальных сведений третьему лицу без согласия заемщика, а также о неуведомлении о переходе права требования и непредоставлении экземпляра агентского договора либо договора цессии. Был получен ответ (электронное письмо) в котором заявителю предлагалось прийти в Роспотребнадзор лично для оформления заявления.
Отношение уполномоченных контрольно-надзорных государственных органов к коллекторам до ноября 2014 года было преимущественно жестким.
Однако 14 ноября 2014 года прокуратура разрешила передачу коллекторам долгов за коммунальные платежи, сообщает газета «Известия» со ссылкой на письмо первого заместителя прокурора Савеловского района города Москвы Сергея Лукичева.
Такие ответы теперь получают должники управляющих компаний, которые жалуются в прокуратуру на передачу персональных данных коллекторским агентствам. По мнению ведомства, подобная информация не является конфиденциальной, следовательно, ее передача коллекторам не нарушает закон о защите персональных данных.
Роскомнадзор считает жалобы граждан справедливыми, так как передача персональных граждан без согласия гражданина – это нарушение закона. А вот прокуратура приводит следующие доводы: в данном случае оператор использует персональные данные только лишь для исполнения заключенных договоров, и ДЕЗ имеют право обрабатывать эти данные, так что передаваемая информация конфиденциальной не является . Подобные письма от надзорного органа получают и неплательщики, жалующиеся на передачу их данных коллекторским агентствам
«Персональные данные используются оператором исключительно для исполнения заключенных договоров управления, и ДЕЗ вправе осуществлять их обработку. Передаваемая информация не является конфиденциальной», — сообщает Сергей Лукичев в письме.
«Тема задолженностей по ЖКХ очень социально значимая, их объем оценивается десятками миллиардов рублей, но пока что наладить эффективное взыскание их не удается. Доля долгов ЖКХ в общем объеме коллекторского рынка составляет около 1 процента. У судебных приставов навести порядок в этой сфере тоже не очень получается — на одного пристава, по статистике, приходится около 2 тысяч дел. В результате добросовестные жильцы продолжают платить и за себя, и за должников», — приводит газета «Известия» высказывание первого вице-президента некоммерческой организации «Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств» Александра Морозова .
Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО «Линдорфф» (поручитель МУП «Калининградтеплосеть»).
На домашний адрес должника П. пришло Платежное Требование в январе 2014 г., в котором адресат информируется о том, что «взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги поручено ООО «Линдорфф».
В Требовании указывается, что П. необходимо погасить сумму долга, а также начисленные проценты, штрафы и расходы, возникшие в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг».
Также Требование содержало информацию о том, что «в случае неоплаты в установленный срок или отсутствия соглашения о графике погашения задолженности ООО «Линдорфф» вправе инициировать процедуру принудительного взыскания в судебном порядке, что может привести к дополнительным расходам со стороны П., а также негативно сказаться на кредитной истории должника П.».
К письму была приложена квитанция с реквизитами для оплаты, где получателем платежа значится ООО «Линдорфф», указано наименование платежа – «Платеж по делу номер 19…../01 (01…………11), указаны Ф.И.О. и домашний адрес плательщика.
По факту предъявления ООО «Линдорфф» Платежного Требования П. был оформлен запрос на сайте ООО «Линдорфф», в котором П. просит предоставить документальное подтверждение перехода права требования от МУП «Калининградтеплосеть» к ООО «Линдорфф», подробной детализации суммы задолженности, предоставить полномочия, подтверждающие правовую основу перечисления суммы платежа на указанные в приложенной квитанции реквизиты.
Также был отправлен запрос в МУП «Калининградтеплосеть», в котором П. просил: предоставить информацию о сумме долга на дату запроса; разъяснить правовые основания передачи долга ООО «Линдорфф»; МУП «Калининградтеплосеть»; был ли должник П. предупрежден со стороны МУП «Калининградтеплосеть» о наличии у него задолженности; были приняты со стороны МУП «Калининградтеплосеть» какие-либо меры по взысканию долга с П., предупреждало ли МУП «Калининградтеплосеть» должника в письменной форме о факте переуступки долга ООО «Линдорфф»? На данный запрос ответа также не поступило.
Операторы сотовой связи к концу 2014 года также активизировали работу по списанию неликвидных долгов. В течение ноября многие пользователи мобильной связи стали получать письма от коллекторских компаний, выступающих от имени сотовых компаний и требующих вернуть долги за услуги связи. В документе указано, что агентство по взысканию долгов извещает об обязанности уплатить в установленный присланным документом срок неуплаченную сумму основного долга, а также начисленные проценты, штрафы и расходы, возникшие в связи с несвоевременной уплатой задолженности. Также указывается предполагаемая дата визита представителей агентства и правоохранительных органов для процедуры установления наличия у должника имущества и его описи с целью дальнейшей реализации. Однако ни ссылки на номер телефона, по которому возникла задолженность, ни объяснения причины, ни детализации, ни прочих документов подобные уведомления не содержат. Зато требуемая дата последней оплаты поражает воображение — хорошо, что наша почта еще успевает доставить отправление за три дня.
«Возможность уступки денежного требования предусмотрена Гражданским кодексом РФ, — пояснил правомерность действий коллекторов исполнительный директор ООО «Строй Телеком Инвест» Антон Доничев . — Уступка осуществляется на основании соответствующего договора между финансовым агентом и клиентом. В данном случае в качестве финансового агента выступает, например, коммерческая организация (агентство по взысканию долгов) в качестве клиента — оператор сотовой связи, в качестве должника — пользователь оператора сотовой связи, своевременно не оплативший оказанные услуги».
Взыскание финансовой задолженности ОАО «Первое коллекторское бюро» (исполнитель ООО «Кредитэкспресс Финанс», первоначальный кредитор ООО «ВымпелКом» (Билайн)).
В период с августа по ноябрь 2014 года на адрес должника Б. пришло подряд три Уведомления с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору связи между ООО «Вымпелком» (Билайн). Причем сумма задолженности, указанная в первом Уведомлении, составляла 12.000 рублей, во втором – тридцать тысяч, в третьем – пятьдесят шесть тысяч рублей. На оборотной стороне каждого из Уведомлений содержалась информация о том, что реквизиты указанные в договоре ООО «Вымпелком» (Билайн)» недействительны, и денежные средства необходимо перевести на указанный расчетный счет ОАО «Первое коллекторское бюро».
Также на телефонный номер должника Б. в казанный период поступали смс-сообщения следующего содержания: «Бригада УБЭП выехала на Ваш адрес вчера в 20.00. Дома Вас не застали. Ожидайте повторного визита».
По факту предъявления ОАО «Первое коллекторское бюро» Уведомления Б. был оформлен запрос на сайте ООО «Первое коллекторское бюро», в котором Б. просит предоставить документальное подтверждение перехода права требования от ООО «Вымпелком» (Билайн)» к ОАО «Первое коллекторское бюро», подробной детализации суммы задолженности, обоснование расчета пени и штрафных санкций, а также требование предоставить полномочия, подтверждающие правовую основу перечисления суммы платежа на указанные в приложенной квитанции реквизиты. На данный запрос ответа не поступило. Также должником Б. было оформлено заявление в офисе ООО «Вымпелком» (Билайн)», в котором было указано следующее:
1.В 2010 году ООО «Вымпелком» (Билайн)» на своем официальном сайте проводил акцию «Золотой номер». По условиям акции абонент, воспользовавшись пакетным предложением (неограниченное количество звонков, смс-сообщений, а также безлимитный интернет), ежемесячно обязан вносить абонентскую плату в размере 600 руб. Б. воспользовался предложенными условиями (публичной офертой), оформив договор на оказание услуг связи на указанных условиях. Однако, по истечении месяца со дня подключения, счет за оказание услуг связи для всех абонентов, подключившихся по акции «Золотой номер», составил 1200 рублей.
2. В офисе ООО «Вымпелком» (Билайн)» абоненту Б. разъяснили, что сумма, указанная к оплате, обоснована тем, что подключение было осуществлено несколькими абонентами одной и той же организации, поэтому оператор сотовой связи осуществил подключение ряда «Золотых номеров» на корпоративный тарифный план и к сумме, указанной в договоре на оказание услуг связи, была приплюсована сумма обслуживания корпоративного тарифного плана.
3. Абонентом Б. не было оформлено заявление об отказе от «Золотого номера». Абонент перестал пользоваться данным телефонным номером и вскоре сим-карта была им утеряна.
4. С 2010 года ООО «Вымпелком» (Билайн)» ни разу не ставил абонента Б. в известность об образовавшейся задолженности по оплате услуг связи, не выставлял претензий, не ставил в известность о передаче права требования третьему лицу.
5. Б. В своем заявлении указывает, что срок исковой давности, согласно ГПК РФ, составляет 3 года, и таким образом, требования, предъявляемые ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеют правовой основы.
Также абонент Б. оформил заявление в адрес оператора сотовой связи «Теле 2», услугами которого пользуется на сегодняшний день, заявление, которое содержит требование заблокировать номер, с которого приходят смс о приезде бригады УБЭП, а также претензию к оператору сотовой связи о несанкционированной передаче персональных данных третьим лицам (без согласия абонента), в результате чего на Б. оказывается постоянное морально давление со стороны неизвестных, выражающихся в смс, которые носят угрожающий характер.
Ответа на заявления и запрос в настоящее время Б. не получено.
На основании рассмотренных примеров можно сделать следующие выводы:
1. по многим аспектам деятельность первичного кредитора и коллекторов не соответствует требованиям закона «О персональных данных».
2. В коллекторских компаниях часто не составлен перечень лиц, имеющих допуск к персональным данным, что противоречит требованию обеспечения безопасности и конфиденциальности. Причем часто к работе привлекаются внештатные сотрудники, также получающие доступ к персональным данным заемщиков. В организациях нет обособленных мест для хранения персональных данных — это тоже требование закона. Папки с личными делами заемщиков лежат на столах, под столами — где угодно.
3. Нередко коллекторы выставляют заемщику два счета: о взыскании задолженности и о возмещении своих расходов. Если они работают по агентскому договору — это (с точки зрения закона о персональных данных и ГК) незаконно. Расходы коллекторов должен возмещать банк (организация ЖКХ, сотовый оператор), передавший эти долги на аутсортинг.
4. Если банки (или другие организации) собираются передавать долги коллекторам, они должны испросить согласие заемщика на передачу персональных данных, что также не происходит. Если такое согласие получено изначально при выдаче кредита (то есть соответствующий пункт присутствует в банковском договоре) — вопросов нет. Однако, по признанию коллекторов, у многих банков в договорах (даже датированных 2007-2008 гг.) такой пункт отсутствует.
5. Роскомнадзор (пока поправки в законодательство, разрешающие передачу персональных данных третьим лицам, не внесены — а они могут быть внесены) предлагает единственное решение проблемы: при выдаче новых кредитов, при заключении договоров с УК, а также при заключении договоров об оказании услуг связи включать пункт о передаче данных третьим лицам в договор. А что делать с договорами, датированными годами, когда ФЗ «О персональных данных» не вступил в силу? Пока Роскомнадзор при проведении проверок считает, что закон обратной силы не имеет, по этим договорам не требует наличия согласия и, соответственно, за его отсутствие не штрафует. Однако начальник отдела управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора Юрий Кантемиров признался, что сегодня однозначного решения по этому вопросу не принято. Идет дискуссия и выработка позиции: считать, что Закон «О персональных данных» обратной силы не имеет, или нет. Какое решение будет принято, пока неизвестно. По словам Кантемирова, сейчас готовятся изменения в закон, когда их обнародуют, будет понятно — распространяется ли ФЗ «О персональных данных» на «старые» кредиты или нет.
6. Коллекторы меньше рискуют, работая по агентским договорам. Потому что в этом случае испрашивать согласие заемщиков на передачу данных должен сам оператор — банк, организация ЖКХ, сотовый оператор и т.д. В случае, если выявляется нарушение, ответственность за передачу данных ложится на банк. Коллекторы за это ответственности не несут. Но, поскольку такая передача данных была незаконной договор, между банком и коллектором на этом основании может быть признан ничтожным. В этом случае нет и оснований для взаиморасчетов по нему.
Но особенно может пострадать цессия — продажа долгов. Поскольку при приобретении портфеля вся ответственность за нарушения ложится на коллекторов. В этом случае им самим будет необходимо получать согласие заемщика на передачу данных и отвечать перед законом за его отсутствие. Получить согласие будет невозможно, и коллекторский бизнес вообще может быть свернут.
7. Пока за нарушения с коллекторов взимаются штрафы. Они невысоки — согласно действующему Кодексу об административных правонарушениях от 5 до 10 тыс. рублей за каждое нарушение. Однако сейчас, по словам Юрия Кантемирова , рассматривается вопрос о внесении изменений в КоАП. Будут введены новые составы правонарушений, конкретизированы полномочия трех регуляторов Закона «О персональных данных» (Москомнадзора, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК и ФСБ) и увеличены штрафы с 5-10 тыс. до 50 тыс. — 1 млн рублей. Соответствующий законопроект уже находится в Думе.
«Конец подкрался незаметно» — так откомментировал выступление представителя Роскомнадзора президент НАПКА Александр Морозов . По его словам, существует «несоизмеримость того, что от нас хотят, с тем, что мы можем сделать». Он считает, что крупные коллекторские агентства, скорее всего, смогут решить проблему соответствия своего бизнеса требованиям Закона «О персональных данных», а мелкие и средние компании, скорее всего, нет, и им придется уйти из бизнеса».
8. Россияне очень грамотно используют Закон «О персональных данных» для решения своих долговых проблем. Многие его основательно проштудировали и теперь активно используют его положения и требования в споре с коллекторами и банками.