Образцы заявлений

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам

В Президиум Калининградского областного суда
236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 8

Заявители:
ФИО
Адрес
Телефон

Стороны по делу:
ФИО
Адрес
Телефон

Кассационная жалоба на определение Московского районного суда г.Калининграда от 13.02.2019 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.05.2019 г.
(дело №33-…/2019)

Определением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 13.02.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Калининграда от 20.02.2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе полагает, что определение Московского районного суда г.Калининграда следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Изучение материалов гражданского дела № 2-…, грубейшие нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судьей при вынесении решения от 20.02.2018 г., на основании подложных документов, грубейшие нарушения норм бюджетного, гражданского и жилищного законодательства, допущенные судьей, привели к вынесению незаконного и необоснованного, заведомо неисполнимого решения суда, нарушению прав и свобод ФИО.
Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного решения в данном случае является следствием новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения в силу их неизвестности. Для решения вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задачей суда является выяснение наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
Судебное разбирательство обосновано признается центральной стадией гражданского судопроизводства, подразделяемой на части: подготовительная часть, исследование доказательств, судебные прения, вынесение и оглашение судебного решения.
Процедуры исследования доказательств в суде подробно урегулированы ГПК РФ. Насколько полно будут исследованы доказательства, зависит от того, качественно ли проведена подготовка дела, все ли относимые доказательства собраны сторонами. В итоге это отражается на решении суда, его законности и обоснованности.
Наследники не могли предположить, что суд не учтет при вынесении своего решения, что исследование доказательств в суде — очень важная часть судебного разбирательства. Если ранее какие-то доказательства не были исследованы во время судебного разбирательства, то суд не имеет права основывать на них свое решение по делу.
Из материалов дела не следует, что судом было проведено надлежащее исследование доказательств.
Согласно ст.181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Судом письменные доказательства не оглашались, лицам, участвующим в деле, не предъявлялись, в адрес ответчиков — наследников истцом не направлялись.
В действительности в судах общей юрисдикции судья лишь перечисляет имеющиеся в деле письменные доказательства, что имело место при рассмотрении искомого гражданского дела.
Достоверность письменных доказательств проверяется с учетом их классификации.
Так, при наличии официальных документов суд должен проверить полномочие лица, которое подписало соответствующий документ, соответствие бланка, печати, подписи.
Проверка достоверности доказательства предполагает не только выявление соответствия формы документа, но и его содержания.
Гражданское судопроизводство предусматривает на первом месте установление предмета доказывания, изучение обстоятельств возникших разногласий.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда (п.9).
П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О судебном решении»: «Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств».
Суд ссылается на решение Московского районного суда от 09.10.2012 г., согласно которому на Администрацию Го «Город Калининград» возложена обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома с указанием перечня необходимых работ и в то же время определением от 24.03.2017 г. отменяет указанное решение суда.
Данным фактам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, надлежащая правовая оценка судом не дана.
В силу ст. 8 Всеобщей декларации правосудие должно быть эффективным, которое Европейским Судом в § 16 Постановления от 24.02.05 г. по делу «Познахирина против Российской Федерации» понимается как: «…внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (…)». В этом и заключается смысл средств правовой защиты. Они должны применяться не в какой-то призрачной перспективе, а в момент нарушения права или предположения о его нарушении — нарушение права должно быть прекращено. Однако в любом случае это возможно только тогда, когда соответствующие требования заявителя рассмотрены своевременно, тщательно с оценкой достаточных доказательств.
Таким образом, когда в деле имеются доказательства, но этим доказательствам не дается адекватная оценка, то это относится к вновь открывшимся обстоятельствам для дела, если эти доказательства позволяли прийти к иному выводу.
Как указано в решении суда от 20.02.2018 г. (с.4) «Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело Московского районного суда г.Калининграда №2-…….., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ», что не соответствует действительности.
Согласно п.1 ст,67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из резолютивной части решения вновь открывшимися для суда обстоятельствами являются ответы ПАО «Сбербанк России» и нотариуса о том, что они не являются участниками указанных правоотношений. Из материалов дела усматривается, что судом надлежащая правовая оценка указанным отзывам не дана.
В решении суда не дается правовая оценка ответу нотариуса на заявление, в котором указывает, что «денежные средства, находящиеся на счете ФИО могут быть возвращены в бюджет на основании письма Администрации с согласия наследников». Такое заявление со стороны Администрации не поступало, соответственно, не было и согласия наследников.
Лишь при отсутствии указанного согласия истец имела право обратиться за разрешением в судебные органы с иском об исключении денежных средств из наследственного имущества, предварительно обратившись к нотариусу с заявлением о включении в реестр кредиторов по наследственному делу, с обоснованием долговых обязательств наследодателя.
Заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со ст.266 ГПК РФ, истцом не подавалось.
Таким образом, новым обстоятельством является то, что суд принимает исковое заявление истца при очевидном отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, при отсутствии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Наличие обязательственных правоотношений между сторонами спора судом при принятии искового заявления истца не установлено.
В Постановлении Пленума Верховного суда № 35 от 07.02.1967 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» (в ред. постановления Пленума Верховного суда № 5 от 06.02.2007) указывается, что «Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение.
Все чаще встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных приговоров, решений, определений и постановлений. Зачастую в них отсутствует обоснование квалификации преступления, не приводится юридическая аргументация принятого решения».
Данные нарушения допущены судьей при вынесении решения от 20.02.2018 г.
Материалы гражданского дела №2-……. г. содержат однозначный ответ на вопрос, кто является взыскателем, а кто – должником по решению об обязании Администрации ГО «Город Калининград» произвести работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, вынесенному в пользу взыскателей.
Судебного акта о взыскании с Администрации Го «Город Калининград» денежных средств в пользу ФИО не имеется. Решение Московского районного суда от 09.10.2012 г. принято решение по иску о понуждении, а не по иску о присуждении. Определением Московского районного суда от 13.01.2015 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.03.2015 г. способ, предложенный Администрацией – перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателей и самостоятельное выполнение ими работ по капитальному ремонту общего имущества МКД – признан ненадлежащим способом исполнения решения суда.
Таким образом, мировое соглашение от 24.03.2017 г., на которое ссылается в решении суд, противоречит вступившим в законную силу решению суда, и актам суда вышестоящей инстанции, что является вновь открывшимся в рамках гражданского дела № 2-…… обстоятельством. Более того, указанное мировое соглашение не обладает свойством исполнимости, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела №2-……. г. и исковые требования, заявленные истцом – об исключении денежных средств из состава наследства и о признании права целевого использования данных денежных средств субсидии.
В решении суда (с.5) указывается, что «согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 26 от 29.11.2016 г. на ФИО возложена обязанность быть представителем от лица собственников, в связи с чем ей необходимо открыть расчетный счет на свое имя в Сбербанке для перечисления денежных средств на производство работ по капитальному ремонту МКД, на ФИО. возложена обязанность быть представителем от лица собственников и заключить договор(а) подряда для проведения работ по капитальному ремонту МКД (л.д.20-21)».
В нарушение п.1 ст.55 ГПК РФ в качестве правоустанавливающего документа, обосновывающего заявленные Денисенко Э.В. исковые требования, судом принимается Протокол общего собрания собственников МКД № 26 в г.Калининграде от 29.11.2016 г. без надлежащего исследования предоставленного доказательства на относимость и допустимость. Суд не устанавливает факт легитимности проведения общих собраний собственников в нарушение ст.161 Жилищного кодекса РФ, не проверяет факт соответствия решения общего собрания собственников, отраженных в протоколе от 29.11.2016 г., положениям действующего жилищного законодательства, требованиям закона, установленным п.1 ст.181.4 ГК РФ. Судом не учитывается, что в нарушение п.2 ст.44 ЖК РФ решения, общего собрания собственников, отраженные в протоколе, выходят за рамки компетенции общего собрания собственников.
Вновь открывшимися обстоятельствами для суда в отношении легитимности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников МКД являются следующие факты:
До 31.12.2016 г. управление МКД № 26 осуществляло ООО «Дом-сервис». Таким образом, к участию в общем собрании собственников по решению вопросов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества МКД должна быть привлечена управляющая организация, которая впоследствии уполномочена выступать заказчиком при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и на право заключения договора на ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта. Без участия представителей управляющей организации по данному вопросу собственники не имели права проводить собрание и принимать решения по вопросам капитального ремонта общего имущества МКД.
Данным протоколом в нарушение абз.2 ст.30 БК РФ физические лица добровольно возлагают на себя обязанности, которые могут быть выполнены лишь публично-правовым образованием — Администрацией ГО «Город Калининград». На недопустимость возложения органами государственной власти финансовых и иных обязательств по обеспечению выполнения своих полномочий указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2011 №44-Г11-23.
Указание в тексте протокола, что открытие расчетного счета производится ФИО по решению суда однозначно и определенно указывает на то, что при составлении протокола было известно, какое решение принято судом в марте 2017 г., поскольку решением Московского районного суда от 09.10.2012 г. не установлена данная обязанность ФИО., налицо факт фальсификации предъявленного суду доказательства.
Вновь открывшимся для суда обстоятельством является ответ ПАО «Сбербанк» на адвокатский запрос от 05.07.2018 г., в котором указано, что расчетный счет открыт ФИО в 17 часов 06 мин. В Протоколе общего собрания собственников указаны время и дата проведения собрания — 18.00, 29.11.2016 г.
Вновь открывшимся для суда обстоятельством является тот факт, что протокол и решения общего собрания собственников МКД от 29.11.2016 г. ни в ООО «УК Дом-Сервис», ни в Государственную жилищную инспекцию не передавались.
Более того, истцом предоставлен Московскому районному суду в рамках гражданского дела дело № 2-…….Протокол общего собрания собственников № 3 от 10.12.2016 г., в котором отражено решение о расторжении договора обслуживания с ООО УК «Дом-Сервис».
Согласно Акту экспертного исследования от 20.03.2019 г. подпись участника собрания ФИО на протоколе общего собрания собственников от 10.12.2016 г. выполнена не ею.
Комитетом городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград», как следует из ответа от 22.11.2018 г. подготовлена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. По результатам конкурса ни одна управляющая организация не выбрана.
Таким образом, в настоящее время управление МКД № 26 фактически осуществляется ООО «УК «Дом-Сервис», поскольку не установлена легитимность документов, свидетельствующих о расторжении договора управления. О том, что способ управления собственниками не выбран, свидетельствует ответ из Государственной жилищной инспекции.
Как указано в решении суда (с.5) «21.06.2017 г. на расчетный счет 423…….., открытый на имя Мартыновой Л.П., Администрацией ГО «Город Калининград» (УФК по Калининградской области, КЭФиК) перечислена сумма в размере 1 856 684 рубля, что подтверждается платежным поручением №…. и не оспаривается сторонами (л.д.25, т.1).
В нарушение положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и ст.ст.59, 60 ГПК РФ, судьей Дорошевич Ю.Б. не проверяются на относимость и допустимость доказательства, представленные сторонами.
Исходя из содержания письменного доказательства – платежного поручения №87988 от 21.06.2017 г., представленного истцом суду, Комитетом экономики, финансов и контроля Администрации ГО «Город Калининград» на расчетный счет физического лица была перечислена субсидия в размере 1 856 684 руб.
Проверка достоверности платежного поручения №87… от 21.06.2017 г., приложенного истцом к исковому заявлению, исходя из содержания вышеуказанного, позволила бы суду проведения судебного разбирательства определить, что данные денежные средства перечислены Администрацией ГО «Город Калининград» для проведения капитального ремонта общего имущества МКД № 26 на безвозмездной основе, о чем свидетельствуют коды бюджетной классификации, указанные в платежном поручении. То есть суд получил бы ответы на все исковые требовании.
Как указано в Платежном поручении, денежные средства перечислены УФК по Калининградской области (КЭФиК, Администрация ГО «Город Калининград»), КБК 045 0501 0500110100 814 = 1856684) (02353000020) ФИО на кап.р.д.26, ФС014140345 13.05.17, Мос.р-й суд г.К-д, д.2-1731/2012 24.03.17, ув. 20 25.05.17.
Код бюджетной классификации, отраженный в платежном поручении, свидетельствует о том, что на расчетный счет физического лица была перечислена субсидия. 045 – код Администрации ГО «Город Калининград; 0501 – жилищное хозяйство, 0500110100 – капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ГО «Город Калининград», 814 — иные субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг (на безвозмездной основе).
Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (ст.34 Бюджетного кодекса РФ).
Ст.28 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Порядок целевого использования бюджетных денежных средств установлен ст.38 Бюджетного кодекса РФ, письмом Минфина РФ от 22.05.2016 г. №02-01-17/2980.
Истцом никаких доказательств, подтверждающих, что ответчики не признают за ней право целевого использования бюджетных средств, находящихся на счете ФИО в ПАО «Сбербанк России» не предоставил. По указанным требованиям ни ПАО «Сбербанк России», ни нотариус, ни наследники надлежащими ответчиками не являются.
Как следует из ответа Комитета экономики и финансов Администрации ГО «Город Калининград» №и-КЭФ-1200 от 26.03.2019 г. «в 2017 году в местном бюджете предусматривались средства на реализацию мероприятий муниципальной программы «Обеспечение условий для реализации гражданами своих прав в области жилищных отношений», утвержденной постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 20.10.2014 г. №1641. В части мероприятий указанной муниципальной программы значились также и мероприятия по исполнению судебных решений, связанных с выполнением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в пользу юридических и физических лиц согласно решениям судов».
По информации об исполнении адресной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ГО «Город Калининград» в 2014 году по состоянию на 03.12.2014 г. «по результатам уточнения объемов работ, проведения конкурсных процедур, фактическому выполнению работ и исключению из программы дома № 26 (суды) высвободились денежные средства в сумме 23 512, 969 тыс. руб. Высвобожденные средства в сумме 19 753, 896 руб. направлены на исполнение решений районных судов г.Калининграда». Эта информация находится на сайте Администрации в открытом доступе.
В апреле 2016 года, когда после обычного дождя обвалилась часть стены, начался капитальный ремонт дома. На калитке дома размещена информационная табличка: «дом № 26 включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, техническим заказчиком выступает МКУ КР МКД (адрес ул.Фрунзе, 71 г.Калининград), работы осуществляет подрядчик ООО «БСК» (адрес ул.Маршала Борзова, 58, Калининград)», а также установлен срок проведения капитального ремонта 07 апреля 2016 г. -14 июня 2016 года.
Решение Городского Совета депутатов г.Калининграда по повторному включению дома № 26 в программу капитального ремонта в свободном доступе не опубликовано. Информации о источнике денежных средств, предназначенных для оплаты работ по капитальному ремонту данного дома, в решениях Городского Совета депутатов г.Калининграда также не имеется.
Акт проверки контрольно-счетной комиссией Городского Совета депутатов г. Калининграда по вопросу «Целевого, правомерного и эффективного использования средств субсидии при проведении работ по капитальному ремонту дома № 26 не составлялся. Поручение окружного Совета Депутатов г.Калининграда в отношении такой проверки не издавалось.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, отраженные в протоколах судебных заседаний, свидетельствуют о том, что указанные денежные средства являются бюджетными, и в сложившейся ситуации не могут являться наследственным имуществом, а подлежат возврату в бюджет.
К отношениям сторон в части возврата денежных средств, полученных в виде субсидий без выполнения условий предоставления, подлежит применению бюджетное законодательство.
В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).
При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг.
Положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям (П.3 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23).
Следовательно, в резолютивной части решения суд устанавливает новые обстоятельства по делу в части взыскания с ФИО солидарно денежной суммы, эквивалентной остатку неизрасходованного остатка субсидии на расчетном счете ФИО, путем перечисления на расчетный счет истца.
В решении суда (с.6) указано: «Во исполнение своих обязанностей ФИО как представитель собственников помещений дома № 26 заключила договор с ООО «Лигалстрой» в лице директора Т…ова Б.Д., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонта МКД в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору».
Суд полагает относимыми и допустимыми доказательствами по заявленным исковым требованиям об исключении денежных средств из состава наследства, признании права на целевое использование денежных средств и их переводе на открытый расчетный счет предоставленные истцом в качестве доказательств договор подряда от 06.07.2017 г. и акты выполненных работ к указанному договору.
При ознакомлении с материалами гражданских дел и при ознакомлении с ответами на запросы представителя наследников становится очевидным, что суд не дает надлежащей правовой оценки договору подряда от 06.07.2017 г., и актам выполненных работ к нему.
Судом не принято во внимание, что при несоответствии предмета договора решению Московского районного суда от 09.10.2012 г., во исполнение которого должен быть заключен договор, без объявления конкурса, без расчета стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, без проведения строительно-технической экспертизы, ненадлежащими сторонами, при отсутствии предусмотренной законом и договором документации, может быть заключен лишь заведомо неисполнимый договор.
Тот факт, что работы по капитальному ремонту общего имущества МКД до настоящего времени не возобновлены является для суда вновь открывшимся обстоятельством.
Судом не установлена правомерность привлечения к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД не соответствующей предъявляемым к подрядной организации требованиям — ООО «Лигластрой».
Обращаем внимание суда на тот факт, что согласно ответам на адвокатские запросы из ГУ Управление ПФР в Гвардейском районе, Калининградского регионального отделения фонда социального страхования в РФ, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области у подрядчика – ООО «Лигластрой» имеется задолженность перед бюджетом, имеет место приостановка операций по счетам. В отношении как ООО «Лигалстрой», так и генерального директора Т…ова Б.Д. возбуждены исполнительные производства, в реестре подрядных организаций ООО «Лигалстрой» не состоит. Данные ответы являются для суда вновь открывшимися обстоятельствми.
На момент вынесения решения по гражданскому делу № 2-…… г. суду было известно, что подрядчик ООО «Лигалстрой» в лице директора Т…ова Б.Д. договор подряда на выполнение капитального ремонта с ФИО не заключал.
В материалах дела имеются сведения о том, что суд запрашивал у подрядчика сметную документацию, учетно-технологические, иные исполнительные документы, являющиеся приложениями к договору подряда от 06.07.2017 г., однако ни ответчикам, ни суду запрашиваемые документы предоставлены не были. Таким образом, судом не была и не могла быть исследована проектно-сметная, сметная и техническая документация, подтверждающая, что ООО «Лигалстрой» производил работы, предусмотренные решением Московского районного суда от 09.10.2012 г., что данные работы соответствовали требованиям, предъявляемым к работам по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Более того, ни в одном из судебных заседаний по гражданскому делу № 2-…… Т…ов Б.Д. не присутствовал, его пояснения судом заслушаны не были.
Московский районный суд полагает установленным факт, что часть перечисленных Администрацией ГО «Город Калининград» на расчетный счет ФИО денежных средств в размере 1 048 000 рублей использована на оплату выполненных работ по усилению фундамента, устройству дренажа, ремонту квартиры № 1 подрядной организацией ООО «Лигалстрой» согласно договору от 06.07.2017 г. согласно смете.
Как может суд ссылаться на документ, который не существует в природе? До настоящего времени ни судам, ни ответчикам, несмотря на неоднократные запросы, ни одна смета (в т.ч.локальная смета № 1), тем более являющаяся приложением к договору подряда от 05.07.2017 г., представлена не была. На какую смету к договору подряда от 06.07.2017 г. ссылается истце, когда в протоколе судебного заседания по делу №2-…… зафиксирован ответ представителя Администрации ГО «Город Калининград» : «Смета никем не согласовывалась с нами, только в соответствии с решением суда, работы по решению суда» (Протокол судебного заседания от 29.11.2017 г.). «Смета была составлена для другого подрядчика на момент конкурса. Сами работы тогда не были описаны» (Протокол судебного заседания от 25.01.2018 г.).
Как установлено судом, денежные средства передавались не Заказчиком, а ФИО. Согласно распискам, стоимость выполненных ООО «Лигалстрой» работ составляет 895.567 руб. Из пояснений истца и ее представителя следует, что часть (более 1 000 000 руб.) перечисленных Администрацией ГО «Город Калининград» денежных средств была использована на оплату выполненных работ по усилению фундамента, устройству дренажа, ремонту квартиры № 1 подрядной организацией ООО «Лигалстрой».
При необходимости проведения дополнительных работ, не определенных в решении Московского районного суда от 09.10.2012 г., собственники МКД обязаны были провести общее собрание, определить виды и объемы дополнительных работ в рамках проведения капитального ремонта общего имущества МКД, принять решение о финансировании дополнительных работ за счет собственных средств жильцов и принятое решение отразить в Протоколе общего собрания собственников. Этого сделано не было.
Истцом были предоставлены акты о приемке выполненных работ: 1) по договору подряда б/н от 06.07.2017 г., наименование работ – усиление фундамента, договорная цена 392.010 руб, в том числе НДС 18% 59 798, 14 руб;
2) по дополнительному соглашению к договору от 06.07.2017 г., наименование работ – устройство дренажа вокруг жилого дома, договорная цена 75 593 руб., в том числе НДС 18 % 11 531 руб.
ООО «Лигалстрой» (ИНН 3917030386 КПП 391601001) состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 10 с 27.06.2016 г. Однако, налогоплательщиком ООО «Лигалстрой» обязанность по перечислению суммы НДС в размере 59 798, 14 руб. и в размере 11 531 руб. исполнена не была, то есть акты выполненных работ являются недопустимыми доказательствами получения именно ООО «Лигалстрой» денежных средств.
Более того, сам Т…ов Б.Д. заявлял Гвардейскому районному суду в рамках дела № 2-…. г., что наличные деньги, полученные им от ФИО., он передавал истцу и ее мужу для проведения ремонта квартиры № 1. Истец данных фактов в суде тоже не отрицала.
Предоставленные акты выполненных работ имеют все признаки подделки:
указанные в акте от 20.07.2017 г. работы – «Устройство дренажа вокруг жилого дома» не являлись предметом договора подряда от 06.07.2017 г.
Кем и как согласовывалась необходимость проведения работ по устройству дренажа вокруг жилого дома и каким образом определялась стоимость указанных работ – невозможно установить из содержания предоставленного акта. По какой причине данные работы не были включены в условия договора подряда и чем обусловлена необходимость заключения дополнительного соглашения к договору от 06.07.2017 г. на выполнение работ по устройству дренажа вокруг жилого дома? Истец пояснений по данному вопросу не представила.
О том, что в сметную стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества МКД работы по устройству дренажа не входили, свидетельствует указание в графе 4 акта «Номер единичной расценки» — «Договорная цена». Как определялась и кем была согласована цена за единицу 75 593 руб. – не из содержания договора от 06.07.2017 г., не из содержания акта не усматривается.
Не представляется возможным на основании данного акта установить в каком объеме выполнены работы по устройству дренажа: единица измерения (графа 5) обозначена как «объект», количество (графа 6) – 1.
Как следует из акта о приемке выполненных работ без номера и без даты, стоимость работ по усилению фундамента составляет 392 010 руб. Чем обусловлена данная стоимость – из содержания договора подряда от 06.07.2017 г. установить не представляется возможным.
Указанная в графе 4 «Номер единичной расценки» договорная цена не может быть принята на веру без предоставления обосновывающей стоимость работ по усилению фундамента документации.
Не следует из содержания акта, за какой отчетный период выполнялись работы по усилению фундамента.
В обоих актах имеется графа «Позиции по смете». Смета к договору подряда от 06.07.2017 г., несмотря на неоднократные запросы истцов и судов, предоставлена не была. Таким образом, без предоставления сметы невозможно установить, включены ли указанные в актах работы в сметную документацию и какова их действительная стоимость.
Выполнение работ, указанных в предоставленных актах, не подтверждено учетно-технической документацией.
К актам не приложены документы, подтверждающие затраты на покупку материалов, ведомости на оплату труда работников, справки формы №КС-2, №КС-3, №КС-6а, акты выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.
Разница между полученными наличными денежными средствами и задокументированными в актах выполненных работ суммами составляет 580 397 руб.
Судья неоднократно акцентирует внимание ответчиком в судебном заседании на том, что вопросы исполнения договора подряда от 06.07.2017 г. не являются предметом рассмотрения суда. Тем не менее, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суд определяет, что при удовлетворении исковых требований необходимо вынести на обсуждение обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда от 06.07.2017 г.
По заявлению собственников квартиры № 2 было проведено экспертное исследование соответствия объема работ и стоимости фактически выполненных по договору от 06.07.2017 года между ФИО и ООО «ЛИГАЛСТРОЙ» работ. Согласно акта экспертного исследования №9/6-6 от 08.02.2018 г., составленного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, работы по указанному договору выполнены не в полном объеме: стоимость фактически выполненных работ составляет 98.844 рубля. Таким образом, разница между фактически полученными ООО «ЛИГАЛСТРОЙ» и освоенными денежными средствами составляет 748.156 рублей.
Однако, данное доказательство признается судьей недопустимым, его надлежащая оценка в нарушение ст.67 ГПК РФ судом не дана.
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Правовая оценка Акту экспертного исследования судом не дается, в судебное заседание эксперт не приглашен.
Таким образом, имеющейся на момент вынесения решения информации о том, кем и как выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в каком объеме данные работы выполнены, относятся ли данные работы к капитальному ремонту общего имущества МКД, недостаточно для объективных выводов, что является для суда вновь открывшимся обстоятельством.
В решении от 20.02.2018 г. (с.7) суд ссылается на предоставленные в дело документы, согласно которым ФИО являлась собственником квартиры № 2 в доме 26, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, ФИО., ее несовершеннолетняя дочь ФИО, . и совершеннолетняя дочь ФИО являются собственниками квартиры № 1 в указанном доме и собственниками доли в праве общей долевой собственности.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества истцов включены также доли нежилого помещения, находящегося по адресу …д.26, площадью 92 кв.м., этажность – подвал № 1, этаж №1, мансарда № 2, кадастровый номер объекта 39:….., принадлежащей наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 27.04.2016 г., регистрационный № 39-…………… Работы по капитальному ремонту данного объекта не проводились.
Данных свидетельств в материалах дела не имеется.
Необоснованное применение судом положения ст.323 ГК РФ устанавливает новое обстоятельство в рамках рассматриваемого дела – установление ФИО солидарными должниками ФИО.
В нарушение ч.3 ст.1175 ГК РФ суд продолжает рассмотрение дела до истечения предусмотренного законодательством срока по установления факта принятия наследства наследниками и по установлению круга наследников и кредиторов ФИО.
В нарушение положений ч.3 ст. 1175 ГК РФ рассмотрение дела судом до принятия наследства наследниками приостановлено не было и исковые требования об исключении не включенных в наследство денежных средств из состава наследства рассматривались судом.
Исковые требования об исключении не включенных в наследство денежных средств из состава наследства до истечения установленного законом срока вступления в наследство рассматривались судом в нарушение положений ст.1154 ГК РФ.
Конституцией РФ гарантируется переход имущества, которое принадлежало умершему, к иным лицам, как и право завещателя распоряжаться своим имуществом, а также и право наследников на получение такого имущества.
Свидетельства о праве на наследство получены наследниками 19.02.2018 г., согласно данным свидетельствам денежные средства, хранящиеся на расчетном счете наследодателя, в состав наследства не включены и не могли быть включены, так как не принадлежат наследодателю, тем не менее наследники признаются солидарными должниками истца.
Данные свидетельства исследованы не были и по смыслу закона с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и ли новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Признание наследников ФИО солидарными должниками ненадлежащего кредитора не основано на положениях ст.ст.301, 323, 1102, 1175 ГК РФ.
В нарушение п.5 ч.2 ст. , п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не определена и не подтверждена документально стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя. Таким образом, вынесение решения в части взыскания солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 808684 руб. не обосновано. Еще раз обращаем внимание, что указанная сумма не принадлежала наследодателю и не могла быть включена в наследственную массу, права на указанные денежные средства ни истцы, ни ответчики не заявляли.
В нарушение положений п.3 ст.196 ГПК РФ судья принимает решение, выходя за пределы заявленных требований: так, с ФИО взыскиваются солидарно денежные средства, оставшиеся на расчетном счете наследодателя ФИО, а истец признана кредитором наследодателя. При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что речи идет о бюджетных деньгах, которые согласно бюджетному законодательству, физическим лицам в долг не передаются.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2011 №44-Г11-23 «В силу абз. 2 ст. 30 БК РФ органы государственной власти не вправе налагать на юридические и физические лица не предусмотренные законодательством Российской Федерации финансовые и иные обязательства по обеспечению выполнения своих полномочий». На недопустимость возложения органами государственной власти финансовых и иных обязательств по обеспечению выполнения своих полномочий указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2011 №44-Г11-23.
Из правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления по обращению взыскания в законную силу, а положение БК РФ не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст.242.1 БК РФ с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов по передаче гражданам средств федерального бюджета в порядке, установленном законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, поскольку бюджетным законодательством РФ установлен иной порядок исполнения таких судебных актов.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Таким образом, взыскание солидарно с ФИО личных денежных средств в сумме, эквивалентной остатку субсидии на расчетном счете ФИО., не основано на положениях действующего бюджетного законодательства и не может быть произведено в порядке исполнительного производства.
Судьей в решении от 20.02.2018 г в нарушение положений ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также положений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» не отражено, по каким основаниям предоставленные Протоколы общих собраний собственников от 29.11.2016 г. и от 28.08.2017 г. приняты в качестве доказательств, обосновывающих законность заявленных истцом исковых требований.
При первоначальном рассмотрении дела и постановлении судебного акта истец скрывает от суда существенные для дела обстоятельства – а именно факт подделки подписи собственника в правоустанавливающих документах — протоколах общих собраний собственников МКД. Данный факт установлен актом экспертного заключения от 20.03.2019 г. О скрытых фактах суд, заявители не знали и объективно не могли знать, следовательно, оснований для отказа в пересмотре дела нет.
Судом не мотивировано, каким образом может быть исполнено решение в части перечисления денежной суммы на расчетный счет истца, поскольку определение от 19.10.2017 г. о наложении обеспечительных мер судом не отменено. В решении суда о снятии обеспечительных мер не упоминается. Следовательно, решение суда является неисполнимым в этой части.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ N 45-КГ14-11 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)) допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными.
Снова акцентируем внимание суда на том, что решение вынесено в отношении целевых бюджетных денежных средств, неправомерно перечисленных публично-правовым образованием (Администрацией ГО «Город Калининград») на расчетный счет физического лица, не являющегося субъектом бюджетных правоотношений, на основании сфальсифицированного правоустанавливающего документа (протокола общего собрания собственников МКД от 29.11.2016 г.), правовая природа денежных средств, перечисленных на расчетный счет ФИО. не определена (согласно КБК в платежном поручении поручения №8… от 21.06.2017 г. ФИО была перечислена субсидия), правовые основания, подтвержденные доказательствами, для подачи искового заявления у истца отсутствуют, поскольку она не может быть признана кредитором ФИО.
В силу положений статей 392, 394, 395 ГПК РФ необходимо при вынесении решения суда руководствоваться положениями правовой нормы, заложенных в части 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда только тогда является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В искомом случае, нарушение процессуального порядка, допущенного судом, необоснованно породило права и обязанности третьих лиц по отношению к истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.15 Конституции РФ, ст.ст. 13, 112, ч.1 ст. 376, ч.2 ст.377 ГПК РФ, ст. 390 ГПК РФ
Прошу:
1. Определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 13.02.2019 г. – отменить.
2.Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.05.2019 г. – отменить.
3. Направить дело на новое рассмотрение.

Приложения:
1.Копия кассационной жалобы – 3 экз.
2. Определение Московского районного суда г. Калининграда от 13.02.2019 г.
3.Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № 33-2195/2019 от 15.05.2019 г.
4.Определение Московского районного суда от 13.01.2015 г.
5.Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.03.2015г.
6.Акт экспертного исследования от 20.03.2019 г. (1 лист и выводы)
7.Копии доверенностей

Всего на __________листах

Перечисленные документы приложены в копиях.
Копии материалов приложений у сторон дела имеются.

«_____» июля 2019 г. ___________/ФИО

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *