Юридическая помощь

Загадки от МП «Калининградтеплосеть»

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Требований о погашении задолженности по доначислениям исковое заявление не содержит, таким образом, судья Ильюшенко Н.С., вынося решение, выходит за пределы заявленных истцом требований.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ). Справке о задолженности без учета текущих платежей, предоставленной МП «Калининградтеплосеть» в обоснование заявленных требований и справке о задолженности с учетом текущих платежей, предоставленных потребителям со стороны МП «Калининградтеплосеть» надлежащая оценка судом не дана.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сумма ко взысканию за период с октября 2013 г. по февраль 2017 г. установлена судебными приказами мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района Ильюшенко Н.С. Требования исполнительных документов на сумму 32 063.01 руб. по основному долгу исполнено на момент предъявления исковых требований в суд. Пени погашены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В удовлетворении каких именно исковых требований отказано истцу — из резолютивной части решения суда не следует.

В резолютивной части решения дважды говориться о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и пени за нарушение сроков оплаты. Что имел в виду суд?

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *